Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-9572/12 по делу N А41-45295/2010

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А41-45295/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ИП Васильев Ю.А. - Коробицын М.Г. и Лисицын Р.Д. = дов. от 20.03.2012 г. 50АА2006170

от ответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - не явился (извещен надлежаще)

от третьих лиц Крестьянское (фермерское) хозяйство Янсон Т.А. - не явился (извещен надлежаще)Администрация сельского поселения Назарьевское Одинцовского района Московской области - не явился (извещен надлежаще)Администрация Одинцовского муниципального района Московской области - не явился (извещен надлежаще)ИП Матренина Н.А. - Коробицын М.Г. - дов. от 08.11.2011 г. N б/нИП Моськин С.В. - Коробицын М.Г. - дов. от 10.10.2011 г. N б/нЗАО "Агрокомплекс Горки-2" - не явился (извещен надлежаще)ООО "Радуга-1" - Коробицын М.Г. - дов. от 11.12.2009 г.

рассмотрев 06 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Янсон Татьяна Андреевна"

на постановление от 20 апреля 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Васильева Юрия Александровича

к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области,

об оспаривании санитарно-эпидемиологического заключения,

третьи лица: Крестьянское (фермерское) хозяйство "Янсон Татьяна Андреевна"; Администрация сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области; Администрация Одинцовского муниципального района Московской области; Индивидуальный предприниматель Матренина Нина Александровна (глава КФХ "Питомник декоративных растений" Индивидуальный предприниматель Моськин Сергей Васильевич; ЗАО "Агрокомплекс Горки-2"; ООО "Радуга-1"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Роспотребнадзор по МО) о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 30.03.2010 г. N 50.99.04.000.Т.001119.03.10, выданного главным государственным санитарным врачом Московской области.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены крестьянское (фермерское) хозяйства "Янсон Татьяна Андреевна", администрация Одинцовского муниципального района Московской области, администрация сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области, ООО "Радуга-1", индивидуальный предприниматель Моськин Сергей Васильевич, индивидуальный предприниматель Матренина Нина Александровна (глава КФХ "Питомник декоративных растений"), ЗАО "Агрокомплекс Горки-2".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 г. решение суда отменено. Санитарно - эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача Московской области от 30.03.2010 г. N 50.99.04.000.Т.001119.03.10 признано незаконным.

Посчитав принятое судом постановление незаконным, крестьянское (фермерское) хозяйства "Янсон Татьяна Андреевна" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители Роспотребнадзора по МО, крестьянского (фермерского) хозяйства "Янсон Татьяна Андреевна", Администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данных представителей.

Представители ИП Васильева Ю.А., ИП Моськина С.В., ИП Матрениной Н.А., ООО "Радуга-1" против доводов поданной жалобы возражали по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте. Указывают на законность вынесенного по делу постановления, а сделанные судом апелляционной инстанции выводы на правильном применении норм права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и поступившие в материалы дела отзывы на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд не находит оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением правительства Московской области от 31.12.2004 г. N 838/53 изменено целевое назначение земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи д.Семенково, принадлежащих ЗАО "Агрокомплекс Горки-2", для индивидуального жилищного строительства с комплексной инфраструктурой.

Из частей земельных участков, целевое назначение которых изменено, выделены и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами с 50:20:0041133:703 - по 50:20:0041133:718, с 50:20:0041133:720 - по 50:20:0041133:736, принадлежавшие ООО "Радуга-1" на основании договоров купли-продажи от 15.11.2006 г.

11 ноября 2008 г. ИП Васьльев Ю.А. заключил с ООО "Радуга-1" договор купли-продажи, согласно которому приобрел данные земельные участки, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Постановлением главы сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области от 23.01.2009 г. N 5-р утвержден градостроительный план, принадлежащих ИП Васильеву Ю.А. земельных участков и 23.01.2009 г. выдано разрешение на строительство на данных участках двухэтажных жилых домов сроком действия до 23.01.2019 г.

Суды установили, что часть жилых домов была построена ИП Васильевым Ю.А. и введена в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 08.12.2010 г. и постановлениями Главы сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области от 08.12.2010 г. об утверждении указанных разрешений.

Принадлежащие Васильеву Ю.А. земельные участки расположены рядом с земельным участком площадью 1,74 га, и земельным участком площадью 1,0 га, на которых расположено крестьянское (фермерское) хозяйство "Янсон Т.А." целью деятельности которого является эксплуатация объекта агропромышленного комплекса для содержания, подготовки к соревнованиям и племенного разведения лошадей.

27 октября 2009 года крестьянское (фермерское) хозяйство "Янсон Т.А." обратилось в ФГУСЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области Управления Роспотребнадзора по МО с заявлением, в котором просило провести экспертизу проекта санитарной зоны, которое было подготовлено и утверждено 24.02.2010 г. N 1589 -16.

25 февраля 2010 года крестьянское (фермерское) хозяйство "Янсон Т.А." обратилось в Управление Роспотребнадзора по МО с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны, которое было выдано 30.03.2010 г. N 50.99.04.000.Т.001119.03.10.

Поскольку построенные ИП Васильевым Ю.А. жилые дома на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 50:20:0011133:934 (преобразован из земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041133:703 - 50:20:0041133:718, 50:20:0041133:720 - 50:20:0041133:736) подпадают в установленную заключением санитарно-защитную зону, он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при установлении расчетной санитарно-защитной зоны Управление Роспотребнадзора МО исходило из предоставленных ему документов, в том числе из плана градостроительной застройки территории, расположенной в Московской области, Одинцовском районе, сельском поселении Назарьевское, д. Семенково, на котором не отражено расположение земельных участков для индивидуального жилищного строительства и находящихся на них объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ИП Васильеву. Суд также указал на то, что оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.03.2010 г. не противоречит установленным санитарным правилам и нормам, действовавшим на момент его принятия, а также отметил то обстоятельство, что ИП Васильев Ю.А. пропустил предусмотренный законом срок по обжалованию заключения.

Отменяя решение суда, Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Оспариваемое по делу санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.03.2010 г. было основано Управлением Роспотребнадзора МО на санитарных правилах и нормах (СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 г. N 74, в редакции изменений N 2, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.10.2009 г. N 61.

Согласно пункту 1.2 Правил, требования, указанные в них, распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 предельно допустимую концентрацию и/или предельно допустимый уровень (ПДК и/или ПДУ).

Правилами установлено, что для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон, в том числе для промышленных объектов и производств пятого класса - 50 м.

В соответствии с пунктом 7.1.11. Правил, объекты и производство агропромышленного комплекса и малого предпринимательства относится к V классу, с установлением санитарно-защитной зоны 50 м, в том числе для хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов.

Пункт 2.3 Правил устанавливает, что критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ физического воздействия на атмосферный воздух.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с экспертным заключением ФГУСЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области, на котором основано оспариваемое по делу санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора МО, превышения предельно допустимого уровня шума на границе с жилой застройкой ИП Васильева Ю.А. не установлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах, исходя из смысла и содержания пункта 1.2 Правил, требования СанПин не распространяются на объекты, не являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемым распоряжением установлена санитарно-защитная зона для двух участков крестьянского (фермерского) хозяйства "Янсон Т.А.": площадью 1,74 га, принадлежащего хозяйству на праве общей собственности и 1,0 га, находящемся в аренде.

Между тем, земельный участок площадью 1,74 га в установленном законом порядке не сформирован, а следовательно не известны границы, от которых следует определять санитарно-защитную зону.

В отношении земельного участка площадью 1,0 га суд установил, что на основании постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области от 26.01.1995 г. N 135 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района (арендодателем) и главой крестьянского фермерского хозяйства Моськиным Василием Кузьмичем 09.02.1995 г. был заключен договор аренды N 24, по условиям которого ИП Моськин В.К. арендует земельный участок общей площадью 0,46 га.

Гражданка Янсон Т.А. была принята членом данного крестьянского (фермерского) хозяйства.

Приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района от 28.04.1998 г. N 39/2 договор аренды земельного участка от 09.02.1995 г. N 24 был признан расторгнутым с 01.01.1998 г. в связи с прекращением ведения ИП Моськиным В.К. крестьянской (фермерской) деятельности.

В поданной жалобе крестьянское (фермерское) хозяйство "Янсон Т.А." ссылается на то, что принадлежавший ИП Моськину В.К. земельный участок в настоящее время принадлежит ей.

Данная позиция исследовалась судом апелляционной инстанции и установлено, что доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела представлено не было.

Десятым арбитражным апелляционным судом также исследовано письмо Администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области от 14.10.2011 г., из которого следует, что сведениями о наличии у крестьянского (фермерского) хозяйства "Янсон Т.А." арендованного земельного участка площадью 1,0 га Администрация не располагает.

Доказательств принадлежности данного земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Янсон Т.А." в материалы дела также представлено не было.

Кроме того, суд установил, что согласно письму Управления Роспотребнадзора МО от 04.12.2009 г. N 6732-04, направленному ООО "Радуга-1" в ответ на поступившее обращение, сообщено, что при рассмотрении проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны конюшни крестьянского (фермерского) хозяйства "Янсон Т.А." будет учтено фактическое размещение жилой застройки.

Однако наличие жилой застройки фактически учтено не было.

Позиция подателя жалобы о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство "Янсон Т.А." находится в границах второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы, также исследовалась апелляционным судом и была отклонена, как не входящая в предмет рассмотрения настоящего спора.

Довод жалобы о пропуске ИП Васильевым Ю.А. процессуальных сроков на обращение в суд, также исследован судом и был обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что с заявлением об оспаривании заключения Управления Роспотребнадзора МО от 30.03.2010 г. ИП Васильев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московской области 13.12.2010 г.

О факте нарушения своих прав, вынесенных заключением, предприниматель узнал только 19.11.2010 г., получив из Управления уведомление, согласно которому ему сообщено, что жилая застройка подпадает в расчетную санитарно-защитную зону, к письму было приложено оспариваемое заключение.

Доказательств того, что ИП Васильев Ю.А. знал о вынесенном Управлением Роспотребнадзора МО заключения ранее 19.11.2010 г., в материалы дела также не представлено. Таким образом, срок на обращение в суд пропущенным считать нельзя.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого Десятым арбитражным апелляционным судом постановления.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. по делу N А41-45295/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец