Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 10АП-1121/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А41-45295/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лисицин Р.Д., доверенность от 20.03.2012; Коробицын М.Г., доверенность от 20.03.2012,

от заинтересованного лица: Губернаторова О.Л., доверенность от 10.01.2012 N 15/27-07,

от третьих лиц:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Янсон Татьяны Андреевны - Чебан В.Н., доверенность от 15.06.2010 МО-5N 2523551,

от администрации Одинцовского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Радуга-1" - Коробицын М.Г., доверенность от 11.12.2010,

от индивидуального предпринимателя Моськина Сергея Васильевича - Коробицын М.Г., доверенность от 10.10.2011,

от индивидуального предпринимателя Матрениной Нины Александровны (главы КФХ "Питомник декоративных растений") - Коробицын М.Г., доверенность от 08.11.2011,

от закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Горки-2" - Воронов Е.П., доверенность от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Васильева Юрия Александровича (ОГРНИП: 308770000398558), общества с ограниченной ответственностью "Радуга-1" (ИНН: 7708529627, ОГРН: 1047796479884) и закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Горки-2" (ИНН: 5032000193) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 по делу N А41-45295/10, принятое судьей Васильевой А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Юрия Александровича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, при участи в качестве третьих лиц главы крестьянского (фермерского) хозяйства Янсон Татьяны Андреевны, администрации Одинцовского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Радуга-1", индивидуального предпринимателя Моськина Сергея Васильевича, индивидуального предпринимателя Матрениной Нины Александровны (глава КФХ "Питомник декоративных растений"), закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Горки-2", об оспаривании санитарно-эпидемиологического заключения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Юрий Александрович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Васильев Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 30.03.2010 N 50.99.04.000.Т.001119.03.10, выданного главным государственным санитарным врачом Московской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют глава крестьянского (фермерского) хозяйства Янсон Татьяна Андреевна, администрация Одинцовского муниципального района Московской области, администрация сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Радуга-1" (далее - ООО "Радуга-1"), индивидуальный предприниматель Моськин Сергей Васильевич (далее - ИП Моськин С.В.), индивидуальный предприниматель Матренина Нина Александровна (глава КФХ "Питомник декоративных растений", далее - ИП Матренина Н.А.), закрытое акционерное общество "Агрокомплекс Горки-2" (далее - ЗАО "Агрокомплекс Горки-2").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Васильев Ю.А., ООО "Радуга-1", ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением правительства Московской области от 31.12.2004 N 838/53 изменено целевое назначение земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи д.Семенково, принадлежащих ЗАО "Агрокомплекс Горки-2", для индивидуального жилищного строительства с комплексной инфраструктурой (т. 1, л.д. 18).

Из частей названных земельных участков, целевое назначение которых изменено, выделены и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами с 50:20:0041133:703 - по 50:20:0041133:718, с 50:20:0041133:720 - по 50:20:0041133:736, принадлежавшие ООО "Радуга-1" на основании договоров купли-продажи от 15.11.2006.

В соответствии с договорами купли-продажи от 11.11.2008 (т. 1, л.д. 60-91), заключенными между ООО "Радуга-1" (продавцом) и Васильевым Ю.А. (покупателем), Васильеву Ю.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами с 50:20:0041133:703 - по 50:20:0041133:718, с 50:20:0041133:720 - по 50:20:0041133:736 (33 участка), расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи д.Семенково, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для индивидуального жилищного строительства", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.12.2008 (т. 1, л.д. 27-59).

Постановлением главы сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области от 23.01.2009 N 5-р (т. 1, л.д. 25) утвержден градостроительный план принадлежащих Васильеву Ю.А. земельных участков.

Васильеву Ю.А. выдано разрешение на строительство от 23.01.2009 на указанных земельных участках двухэтажных жилых домов сроком действия до 23.01.2019 (т. 1, л.д. 24).

В настоящее время на принадлежащих Васильеву Ю.А. земельных участках построены индивидуальные жилые дома, часть из которых введена в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 08.12.2010 (т. 2, л.д. 86-101) и постановлениями главы сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области от 08.12.2010 об утверждении указанных разрешений (т. 2, л.д. 102-109).

Принадлежащие Васильеву Ю.А. земельные участки расположены рядом с земельным участком площадью 1,74 га, и земельным участком площадью 1,0 га, на которых, как указывает представитель крестьянского фермерского хозяйства, располагается крестьянское (фермерское) хозяйство Янсон Т.А. (далее - КФХ Янсон Т.А.) по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, д.Семенково, д. 45а.

В качестве крестьянского (фермерского) хозяйства Янсон Т.А. зарегистрировано 29.05.2001, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Как усматривается из материалов дела, деятельность КФХ Янсон Т.А. связана с эксплуатацией объекта агропромышленного комплекса для содержания, подготовки к соревнованиям и племенного разведения лошадей.

В связи с наличием у КФХ Янсон Т.А. конюшни (до 50 лошадей) КФХ Янсон Т.А. подготовлена проектная документация на установление санитарно-защитной зоны.

27 октября 2009 года КФХ Янсон Т.А. обратилось в ФГУСЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области Управления Роспотребнадзора по Московской области с заявлением, в котором просило провести экспертизу проекта санитарной зоны (т.2, л.д. 149).

По результатам рассмотрения указанного обращения исполняющим обязанности главного врача утверждено экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" по предпроектной или проектной документации от 24.02.2010 N 1589 -16 по материалам проекта санитарно-защитной зоны фермерского хозяйства "Янсон" Т.А.", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, д. Семенково, д.45 (т. 2, л.д.33).

25 февраля 2010 года КФХ Янсон Т.А. обратилось к руководителю Управления Роспотребнадзора по Московской области с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны (т. 2, л.д.37).

30 марта 2010 года Управлением Роспотребнадзора по Московской области оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 50.99.000.Т.001119.03.10 об удостоверении требованиям, установленным в проектной документации проекта расчетной санитарно-защитной зоны фермерского хозяйства "Янсон Т.А.", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Назарьевский сельский округ, д. Семенково, д.45 а, разработанного: ООО "Партнер-эко", г. Москва, ул. Академика Капицы, д.26, в отношении КФХ Янсон Т.А. на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам:

- СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификации предприятий, сооружений и иных объектов" Новая редакция. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки. СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест". ГН 2.1.6..1338-03 "ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест". ГН 2.1.6.1983-05 "ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (дополнение N 2 к ГН 2.1.6.1338-03) (т. 2, л.д. 30-32).

Судом первой инстанции установлено, что при изготовлении санитарно-эпидемиологического заключения от 30.03.2010 в написании населенного пункта допущена техническая опечатка - вместо "д. Семенково", указан населенный пункт - "д. Чеменково".

Заявитель указывает, что принадлежащие ему объекты недвижимого имущества:

- земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0041133:703 - 50:20:0041133:718, 50:20:0041133:720 - 50:20:0041133:736, преобразованные в земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041133:934, пл. 9321 +/- 0 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи д. Семенково,

- жилые дома, расположенные на указанных земельных участках, расположены с юго-западной границы от границ фермерского хозяйства "Янсон Т.А" и попадают в санитарно-защитную зону, которая установлена оспариваемым заключением в размере 35-50 м.

В связи с чем установление санитарно-защитной зоны КХФ Янсон Т.А нарушает права и законные интересы заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 30.03.2010 N 50.99.04.000.Т.001119.03.10.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при установлении расчетной санитарно-защитной зоны в уполномоченный орган предоставлялись все необходимые документы, в том числе касающиеся градостроительной застройки территории, расположенной в Московской области, Одинцовском районе, сельском поселении Назарьевское, д. Семенково. Однако в указанных документах не отражено расположение земельных участков для индивидуального жилищного строительства и находящихся на них объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности заявителю. Рассмотрев доводы заявления, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.03.2010 не противоречит установленным санитарным правилам и нормам, действовавшим на момент его принятия. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование названного заключения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Васильев Ю.А., ООО "Радуга-1", ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Васильев Ю.А. указывает, что узнал об оспариваемом заключении только 18.10.2010, а в суд обратился 13.12.2010, следовательно, срок на обжалование санитарно-эпидемиологического заключения от 30.03.2010 им не пропущен. Предприниматель указывает, что на КФХ Янсон Т.А. как на предприятие, имеющее проектный уровень загрязнения менее 0,1 ПДК и не являющееся источником загрязнения среды обитания, положения СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, в том числе требования пунктов 2.1 и 7.1.11, не распространяются. Оспариваемое заключение вынесено на основании недостоверной информации, так как сведения об аренде КФХ Янсон Т.А. земельного участка, площадью 1,0 га, что отражено в заключении, не соответствуют действительности. Кроме того, при описании местности не были учтены не только жилые дома, принадлежащие Васильеву Ю.А., но и дом смежного землевладельца Моськина С.В. Заявителем также отмечено, что протокол судебного заседания от 17.11.2011 не был подписан секретарем судебного заседания.

ООО "Радуга-1" в своей апелляционной жалобе указывает, что по состоянию на 10.10.2010 ИП Васильеву Ю.А. не было известно о нарушении его прав оспариваемым заключением. Поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.03.2010 вынесено на основании ситуационных планов от 18.06.2009 и от 12.11.2009, не содержавших данных о застройке заявителя, при том, что Васильеву Ю.А. еще 23.01.2009 было выдано разрешение на строительство и утвержден градостроительный план, следовательно, указанное заключение вынесено на основании недостоверной информации. При описании местности не был учтен жилой дом смежного землевладельца Моськина С.В. ООО "Радуга-1" также указывает на то, что протокол судебного заседания от 17.11.2011 не был подписан секретарем судебного заседания.

ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" в своей апелляционной жалобе указывает, что поскольку КФХ Янсон Т.А. имеет проектный уровень загрязнения менее 0,1 ПДК и не являющееся источником загрязнения среды обитания, положения СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 не него не распространяются. ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" также указывает на неподписание секретарем протокола судебного заседания от 17.11.2011.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИП Васильев Ю.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционных жалоб ООО "Радуга-1" и ЗАО "Агрокомплекс Горки-2", просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Радуга-1" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционных жалоб ИП Васильева Ю.А. и ЗАО "Агрокомплекс Горки-2", просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционных жалоб ООО "Радуга-1" и ИП Васильева Ю.А., просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель главы КФХ Янсон Т.А. в судебном заседании поддержал позицию управления, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ИП Моськина Сергея Васильевича и ИП Матрениной Нины Александровны в судебном заседании поддержал позиции заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители администрации Одинцовского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (далее - СанПин) КФХ "Янсон Т.А." обратилось во ФГУСЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" о проведении экспертизы проекта санитарной зоны и в Управление Роспотребнадзора по Московской области за выдачей санитарно-эпидемиологического заключения на указанный проект санитарно-защитной зоны.

На момент обращения и выдачи санитарно-эпидемиологического заключения от 30.03.2010 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, действовал в редакции изменений N 2, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 06.10.2009 N 61.

Согласно пункту 1.2 СанПин требования указанных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Указанные санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.) (пункт 1.4 СанПин).

Разделом IIV СанПин предусмотрено, что для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон, в том числе для промышленных объектов и производств пятого класса - 50 м.

В соответствии с пунктом 7.1.11. СанПин объекты и производство агропромышленного комплекса и малого предпринимательства относится к V классу, с установлением санитарно-защитной зоны 50 м, в том числе для хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 2.1. СанПин определено, что вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами,

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (пункт 2.2 СанПин).

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (пункт 2.3 СанПин).

В пункте 2.5 СанПин установлены санитарно-зашитные зоны для организаций, промышленных объектов и производств, групп промышленных объектов и сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, которые необходимо отделять от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Согласно приложению к санитарно-эпидемиологическому заключению от 30.03.2010, оформленному на основании экспертного заключения ФГУЗ, установлено соответствие проекта расчетной санитарно-защитной зоны КФХ "Янсон Т.А.", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Семенково, д.45а, требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, ГН 2.1.6..1338-03 "ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", ГН 2.1.6.1983-05 "ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (дополнение N 2 к ГН 2.1.6.1338-03), СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки, СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" с расчетной санитарно-защитной зоной размером:

- с севера - 50 м от границ фермерского хозяйства "Янсон Т.А",

- с северо-востока - 50 м от границ фермерского хозяйства "Янсон Т.А",

- с востока - 50 м от границ фермерского хозяйства "Янсон Т.А",

- с юго-востока - 40 м от границ фермерского хозяйства "Янсон Т.А",

- по границе коттеджной застройки: с юга - 50 м от границ фермерского хозяйства "Янсон Т.А", с юго-запада - 35-50 м от границ фермерского хозяйства "Янсон Т.А",

- по границе малоэтажной индивидуальной жилой застройки: с запада - 50 м от границ фермерского хозяйства "Янсон Т.А", с северо-запада - 50 м от границ фермерского хозяйства "Янсон Т.А".

Экспертным заключением ФГУСЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", подготовленным по обращению КФХ Янсон Т.А. и послужившим основанием для принятия оспариваемого заключения управления, установлено, что концентрация всех загрязняющих веществ, выбрасываемых источниками загрязнения рассматриваемого объекта, не превысят 0,1 ПДК. В соответствии с требованиями применяемых в экспертном заключении СанПинНов предприятие не является источником загрязнения среды обитания. На основании исследования возможных источников шума экспертным заключением установлено, что эквивалентный и максимальный уровни шума, уровни звукового давления на границе предполагаемой санитарно-защитной зоны не превысят нормативных требований.

Согласно представленному в материалы дела протоколу измерения шума ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" от 16.09.2011 измеренные уровни звука на территории жилой застройки по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи деревни Семенково, граница участков Васильева Ю.А. и территории КФХ "Янсон Т.А." на момент измерений не превышают нормативные значения предельно допустимых уровней звука (т.3 л.д. 21).

Следовательно, указанные установленные и подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами обстоятельства позволяют придти к выводу о том, что требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, исходя из содержания их пункта 1.2, не распространяются на объекты, не являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (уровни создаваемого ими загрязнения не превышают 0,1 ПДК).

Представителем ИП Васильева Ю.А. с целью подтверждения обстоятельств, связанных с установлением уровня загрязнения, оказываемого КФХ "Янсон Т.А." было заявлено ходатайство о проведении экологической экспертизы. Вместе с тем, в судебном заседании представитель заявителя уточнил, что данное ходатайство им не поддерживается, поскольку материалами дела указанные обстоятельства доказаны.

Апелляционный суд, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих установление уровня загрязнения от объектов КФХ "Янсон Т.А." и явившихся основанием для принятия оспариваемого заключения (выводы экспертного заключения ФГУСЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области"), а также мнения представителя КФХ "Янсон Т.А.", пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экологической экспертизы, результаты которой не могут повлиять на оценку оспариваемого заключения, принятого на основании названной выше экспертизы ФГУСЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области".

Помимо изложенных обстоятельств апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В силу пункта 3.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке.

Из содержания оспариваемого заключения (т. 2, л.д. 30-32) и проектной документации, утвержденной заключением исполняющего обязанности главного врача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" от 24.02.2010 N 1589-16 (т. 2, л.д. 33-36) усматривается, что размер санитарно-защитной зоны устанавливался от границ КФХ Янсон Т.А., при этом из указанных документов также следует, что КФХ Янсон Т.А. располагается на двух земельных участках:

-площадью 1,74 га, принадлежащий Янсон Т.А. на праве общей собственности (свидетельство от 28.05.2001),

- площадью 1,0 га, находящийся во временном пользовании на правах аренды.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке от 28.04.2011 о земельном участке площадью 1,74 га с кадастровым номером 50:20:0041111:178, принадлежащем Янсон Т.А. (т. 2, л.д. 20) граница указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена и подлежит уточнению.

В судебном заседании представителем КФХ Янсон Т.А. представлялась на обозрение суда кадастровая выписка о земельном участке, который, как он пояснил, находится у КФХ Янсон Т.А. на праве аренды и на котором располагается КФХ Янсон Т.А., однако из содержания указанной выписки также усматривается, что граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

При указанных обстоятельствах - отсутствие установленных границ земельных участков, используемых КФХ Янсон Т.А., не позволяет в соответствии с требованиями земельного законодательства доподлинно определить от каких именно границ следует рассчитывать размер и где устанавливать границы санитарно-защитной зоны КФХ Янсон Т.А.

Определяя и утверждая размер санитарно-защитной зоны, уполномоченные лица исходили из того, что КФХ Янсон Т.А. располагается также на земельном участке площадью 1,0 га, находящемся у КФХ Янсон Т.А. на правах аренды.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы администрации Одинцовского района Московской области от 26.01.1995 N 135 (т. 2, л.д. 56) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района (арендодателем) и главой крестьянского фермерского хозяйства Моськиным Василием Кузьмичем заключен договор от 09.02.1995 N 24 (т. 4, л.д. 6-14), предметом которого является аренда земельного участка общей площадью 0,46 га.

Гражданка Янсон Т.А. была принята членом крестьянского фермерского хозяйства Моськин В.К., что подтверждается содержанием договора купли-продажи от 24.05.2001 доли в праве общей собственности на земельный участок (т. 2, л.д. 57).

КФХ Янсон Т.А. утверждает, что земельный участок, находившийся в аренде КФХ Моськина В.К., в настоящее время принадлежит КФХ Янсон Т.А. на праве аренды и на нем располагается само КФХ Янсон Т.А.

Выясняя указанные обстоятельства, апелляционным судом установлено, что приказом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района от 28.04.1998 N 39/2 (т. 3, л.д. 135) договор аренды земельного участка от 09.02.1995 N 24 расторгнут с 01.01.1998 в связи с прекращением ведения хозяйства КФХ Моськина В.К. Указанное обстоятельство также подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 29.11.2011.

Указанные акты, по мнению, КФХ Янсон Т.А., не могут свидетельствовать о расторжении договора аренды земельного участка от 09.02.1995 N 24 как противоречащие требованиям действующего законодательства. Однако наличие либо отсутствие указанных актов, принятых в отношении к КФХ Моськина В.К., не имеет правового значения для вывода о том, что факт нахождения земельного участка, являвшегося предметом договора аренды от 09.02.1995 N 24, на каком либо праве именно у КФХ Янсон Т.А. материалами дела не доказан.

Согласно письму администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области от 14.10.2011 (т. 3, л.д. 57) сведениями о наличии у КФХ Янсон Т.А. арендованного земельного участка площадью 1,0 га у администрации не имеется.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что КФХ Янсон Т.А. действительно арендует земельный участок площадью 1,0 га, на котором, как оно утверждает и что отражено в оспариваемом заключении, располагается крестьянское фермерское хозяйство, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что согласно письму управления от 04.12.2009 N 6732-04 на обращение ООО "Радуга-1" при рассмотрении проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны конюшни гр. Янсон Т.А. будет учтено фактическое размещение жилой застройки общества. Вместе с тем из ситуационных планов, представленных КФХ Янсон Т.А. (т.2 л.д. 49) и администрацией (т.3 л.д. 47, 51) следует, что новая застройка попадает в границы проектной санитарно-защитной зоны с южной и юго-восточной стороны хозяйства, устанавливаемой в размере 40 метров. В связи с чем вывод суда первой инстанции относительно того, что при установлении санитарно-защитной зоны были учтены интересы ООО "Радуга-1" не может быть признан обоснованным.

Кроме того, при установлении оспариваемым заключением санитарно-защитной зоны КФХ Янсон Т.А. не учтен и не отражен факт расположения на смежных земельных участках жилых домов самого КФХ Янсон Т.А. и Моськина С.В. Указанный факт представителем КФХ Янсон Т.А. не оспаривается, который однако указывает, что нахождение жилого дома крестьянина в санитарно-защитной зоне является вынужденной мерой, связанной необходимостью ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии у управления необходимости принимать во внимание наличие жилой застройки, включая ее в границы устанавливаемой санитарно-защитной зоны.

Заявители апелляционных жалоб указывают на нахождение КФХ Янсон Т.А. в границах второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы. Однако указанное обстоятельство по отношению к земельному участку КФХ Янсон Т.А. не подтверждено представленными доказательствами, не имело места на момент размещения крестьянского хозяйства и не устанавливались при принятии оспариваемого заключения. Поэтому указанное обстоятельство применительно к рассматриваемым отношениям не может служить основанием для вывода о законности либо незаконности самого факта размещения КФХ Янсон Т.А. на территории, от которой установлена санитарно-защитная зона оспариваемым заключением, и не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, у главного государственного санитарного врача Московской области отсутствовали основания для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения от 30.03.2010 N 50.99.04.000.Т.001119.03.10 без проверки указанных выше сведений, которые нашли свое отражение в заключении и послужили основанием для расчета санитарно-защитной зоны, но их достоверность была опровергнута в ходе исследования доказательств в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного статьей 198 АПК РФ, признается апелляционным судом необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Апелляционным судом установлено, что предметом спора по настоящему делу являются требования предпринимателя об оспаривании санитарно-эпидемиологического заключения от 30.03.2010 N 50.99.04.000.Т.001119.03.10.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании названного заключения предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области 13.12.2010, что подтверждается штампом суда на первом листе заявления (т. 1, л.д. 2). При этом ИП Васильев Ю.А. пояснил, что о нарушении своих прав оспариваемым заключением узнал только 19.11.2010 из уведомления Управления Роспотребнадзора по Московской области (т. 4, л.д. 35), из содержания которого следовало, что жилая застройка заявителя попадает в расчетную санитарно-защитную зону, к письму было приложено оспариваемое заключение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Васильев Ю.А. ранее знал именно об оспариваемом заключении, нарушаем его права, а не о том, что КФХ Янсон Т.А.. может проводиться подготовка документации на обоснование проекта санитарно-защитной зоны, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Васильев Ю.А. знал об оспариваемом заключении ранее, так как еще в сентябре 2009 года ООО "Радуга-1" обращалось в Управление Роспотребнадзора по Московской области с обращением от 09.09.2009 N 119, в котором указывало, что осведомлено о заключении г-жой Янсон Т.А.. договора на обоснование проекта санитарно-защитной зоны, принадлежащей ей конюшни, поскольку указанное обращение направлено ООО "Радуга-1" в управление за полгода до вынесения санитарно-эпидемиологического заключения от 30.03.2010.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суд отсутствуют основания для вывода о том, что предпринимателем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что секретарем суда первой инстанции не подписан протокол судебного заседания от 17.11.2011 не нашел своего подтверждения в ходе исследования материалах дела (т. 4, л.д. 41).

В связи с перечислением ИП Васильевым Ю.А. на депозит Десятого арбитражного суда денежных средств в размере 80 000 руб. по платежному поручению от 15.02.2012 N 1 за проведение экспертизы, которая проведена не была, указанная сумма подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 по делу N А41-45295/10 отменить.

Признать незаконным санитарно-эпидемиологическое заключение N 50.99.04.000Т.001119.03.10 от 30.03.2010, выданное главным государственным санитарным врачом Московской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильеву Ю.А. 80 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 15.02.2012 N 1.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко