Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-7169/12 по делу N А40-115190/2011

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-115190/11-68-984

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Д.Н. Шалев, доверенность от 19.09.11, паспорт

от ответчика - Г.А. Дубовицкий, доверенность от 28.11.11, паспорт

рассмотрев 05 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жил-Эксплуатация"

на решение от 16 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.М. Поповой

на постановление от 06 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б. Чепик, П.А. Порывкиным, Н.В. Дегтяревой

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жил-Эксплуатация" (г.Москва, ОГРН:1067758289532)

к обществу с ограниченной ответственностью " Архитектурно-проектная мастерская Аврора-Проект" (г.Москва, ОГРН:1067746450420)

о взыскании 20 000 000 рублей, признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жил-эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АПМ Аврора-Проект" о взыскании 20 000 000 руб. неосновательного обогащения, признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору N 164-М, сделки по приобретению оборудования по товарно-транспортной накладной N 1/164-М от 01 октября 2010 года, протокола N 1 от 22 октября 2010 года о зачете взаимных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2012 года, с ООО "АПМ Аврора-Проект" в пользу ООО "Жил-эксплуатация" взыскано 16 127 833 руб. 92 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе истец указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд не учел такие обстоятельства, как заключение вышеназванного договора исключительно в целях изъятия как можно большей суммы аванса, то есть сделка носила злонамеренный характер. Заявитель жалобы также полагает, что суд необоснованно отказал истцу в привлечении в качестве свидетелей лиц, подписавших сделку.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2010 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 164-М, в соответствии с которым подрядчик должен был выполнить работы на объекте "Офисное здание по адресу: г. Химки, ул. Московская" в соответствии с рабочей документацией своими и/или привлеченными силами. Договором предусматривалось выполнение подрядчиком работ своими средствами и из своих материалов "под ключ", предусматривалась поставка, монтаж, пуско-наладка и сдача в эксплуатацию инженерных систем и оборудования, указанного в п. 2.1 договора. Согласно п. 5.1 договора началом работ является дата передачи подрядчику по акту строительной зоны и перечисление аванса. Аванс в сумме 20 млн. руб. перечислен 23.09.2010 г., строительная площадка передана ответчику по акту передачи 02.06.2011 г. В соответствии с графиком работ, согласованным сторонами, (дополнительное соглашение N 2 от 22.06.2011 г.) работы должны были быть выполнены в срок до 31.11.2011 г.

Суд установил, что доказательства выполнения работ ответчиком не представлено. 12.07.2011 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, с которым истец согласился и просил возвратить сумму авансового платежа. Ответчик ссылался на дополнительное соглашение N 1, которым предусмотрена ответственность за просрочку передачи строительной зоны и возможность зачета штрафных санкций в счет авансового платежа, а также на протокол зачета требований.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд руководствовался п. 1 ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной сделкой по иску потерпевшего.

Поскольку доказательств злонамеренности представителей сторон, подписавших дополнительное соглашение N 1, истцом не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд правомерно указал, что поставка оборудования и материалов подтверждается т/т накладной N 1/64-М от 01.10.2010 г. с отметкой истца о принятии, что не противоречит условиям договора. Ссылка истца на то, что оборудование, поставленное по указанной накладной ему не нужно, не является основанием для признания указанной сделки недействительной по п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления. Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115190/11-68-984 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов