Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-5055/12, N 09АП-6142/2012

г. Москва

N 09АП-5055/2012 N 09АП-6142/2012

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-115190/11-68-984

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АПМ Аврора-Проект", ООО "Жил-эксплуатация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 г.. по делу N А40-115190/11-68-984, принятое судьей Поповой О.М., по иску ООО "Жил-эксплуатация" к ООО "АПМ Аврора-Проект"

о взыскании 20 000 000 руб., признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Шалев Д.Н.;

от ответчика: Дубовицкий Г.А., Федоренко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жил-эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АПМ Аврора-Проект" о взыскании 20 000 000 руб. неосновательного обогащения, признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору N 164-М, сделки по приобретению оборудования по т/т накладной N 1/164-М от 01.10.2010 г.., протокола N 1 от 22.10.2010 г.. о зачете взаимных требований.

Решением суда от 16.01.2012 г.. взыскано с ООО "АПМ Аврора-Проект" в пользу ООО "Жил-эксплуатация" 16 127 833 руб. 92 коп. долга и расходы по госпошлине 103 639 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 16 127 833 руб. 92 коп. долга и принять новый судебный акт. Указал, что начисление и зачет им пени, упущенной выгоды в связи с просрочкой истцом передачи строительной зоны осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционной жалобы, возражали против доводов жалоб своих оппонентов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 16.01.2012 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 164-М, в соответствии с которым подрядчик должен был выполнить работы на объекте "Офисное здание по адресу: г. Химки, ул. Московская" в соответствии с рабочей документацией своими и/или привлеченными силами своими средствами и из своих материалов, "под ключ" по поставке, монтажу, пуску-наладке и сдаче в эксплуатацию инженерных систем и оборудования, указанными в п.2.1 договора.

Согласно п.5.1 договора, началом работ по договору является дата передачи подрядчику по акту строительной зоны и перечисление аванса.

Аванс в сумме 20 млн. руб. перечислен 23.09.2010 г.., строительная площадка передана ответчику по акту передачи 02.06.2011 г..

Согласно графику работ, согласованному сторонами к дополнительному соглашению N 2 от 22.06.2011 г.., работы должны были быть выполнены до 31.11.2011 г..

Доказательства выполнения работ ответчиком не представлено.

12.07.2011 г.. ответчиком направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора, с которым истец согласился и просил возвратить сумму авансового платежа.

Ответчик сослался на дополнительное соглашение N 1, которым предусмотрена ответственность за просрочку передачи строительной зоны и возможность зачета штрафных санкций в счет авансового платежа, а также на протокол зачета требований.

Истец обратился с иском о признании дополнительного соглашения N 1 и протоколы зачета недействительными в соответствии с ст. 179 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной сделкой по иску потерпевшего.

Поскольку доказательств злонамеренности представителей сторон, подписавших дополнительное соглашение N 1, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок бесспорного начисления и вычета из суммы аванса убытков, упущенной выгоды и неустойки, противоречит смыслу ст.ст. 15, 393, 330, 331, 333 ГК РФ, поскольку их начисление должно подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно протоколу N 1 от 22.10.200г., подписанному обеими сторонами, за просрочку передачи строительной площадки неустойка составила 796 918 руб. 04 коп., а стоимость поставленного оборудования составляет 2 278 330 руб., в связи с чем, стороны согласились засчитать в счет суммы перечисленного аванса 3 872 166 руб. 08 коп.

Поскольку истцом не представлено доказательств злонамеренности сторон при подписании указанного протокола, оснований для признания его недействительным в соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ у суда также не имеется.

Поставка оборудования и материалов подтверждается т/т накладной N 1/64-М от 01.10.10г. с отметкой истца о принятии, что не противоречит условиям договора. Ссылка истца на то, что оборудование, поставленное по указанной накладной ему не нужно, не является основанием для признания указанной сделки недействительной по п.1 ст. 179 ГК РФ.

Учитывая, что в настоящее время договор сторонами фактически расторгнут, истцу подлежит возврату аванс в сумме 16 127 833 руб. 92 коп. с учетом произведенного зачета требований по протоколу N 1, подписанному обеими сторонами, на основании ст. 1102 ГК РФ.

Возражения ответчика, касающиеся других протоколов о зачете, являются необоснованными, т.к. остальные протоколы истцом не подписаны, а порядок начисления и зачета убытков и неустойки противоречит действующему законодательству.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 г.. по делу N А40-115190/11-68-984 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "АПМ Аврора-Проект", ООО "Жил-эксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.