Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-1769/11 по делу N А40-23790/2010

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-23790/10-7-149

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Плюшкова Д.И., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Филимонов М.Л., лично, предъявлен паспорт;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 12 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Филимонова Максима Леонидовича

на решение от 22 июня 2012 года

Федерального арбитражного Московского округа,

принятое судьями Ворониной Е.Ю., Алексеевым С.В., Тутубалиной Л.А.,

по заявлению Филимонова М.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок

по делу N А40-23790/10-7-149 Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению Администрации городского округа - город Нововоронеж

о взыскании 183 978,55руб.

к ЗАО "ВГК"

заинтересованное лицо: Финансовый отдел Администрации городского округа - город Нововоронеж,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2011 года по делу N А40-23790/10-7-149 с Администрации городского округа - город Нововоронеж в пользу ЗАО "ВГК" были взысканы 10.000 рублей судебных расходов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-23790/10-7-149 с той же Администрации в пользу ЗАО "ВГК" были взысканы судебные расходы на представителя в виде 20.000 рублей. На основании данных судебных актов исполнительные листы были выданы соответственно 27 января 2012 года и 28 октября 2011 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2012 года по данным листам была произведена замена взыскателя - с ЗАО "ВГК" на Филимонова М.Л.

14 февраля 2012 года Филимонов М.Л. обратился в финансовый отдел Администрации городского округа - город Нововоронеж с заявлением о принудительном исполнении названных выше исполнительных листов за N N 00422432 и 004766973, однако в их исполнении было отказано, поскольку, по мнению финансового отдела, представленные документы не отвечали требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 27 марта 2012 года Филимонов М.Л. повторно обратился с заявлением в тот же финансовый орган, которым платежными поручениями от 03 апреля 2012 года были полностью перечислены вышеназванные 30.000 рублей.

Полагая, что при исполнении названных выше исполнительных листов была допущена волокита, в связи с чем исполнение по ним было получено индивидуальным предпринимателем Филимоновым М.Л., якобы, в неразумный срок, то последний и обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок путем взыскания с Администрации городского округа - город Нововоронеж в его пользу 100.000 рублей.

Решением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2012 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Филимонов М.Л. просит отменить вышеназванное решение, передав дело на новое рассмотрение в ином составе судей, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, - от Администрации городского округа - город Нововоронеж поступило, в частности, заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении жалобы в её отсутствие и оставлении жалобы без удовлетворения, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения заявителя по существу предъявленных требований, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не усматривает и считает, что при рассмотрении поданного заявления по существу суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации; причем, при рассмотрении вопроса о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, кроме продолжительности рассмотрения дела, судом подлежат также учету конкретные обстоятельства по делу, по которому было допущено нарушение, и значимость его последствий для заявителя. Из пунктов 39, 43, 48 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2001 года за N 30/64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" вытекает, что при оценке общей продолжительности исполнения судебного акта следует учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направления такого документа судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт, при этом необходимо иметь в виду, что превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные, в том числе, с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств; при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта; по смыслу ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о правомерности заявленных им требований. В подтверждение названного выше следует указать о том, что исполнительные листы, на основании которых должно было произойти перечисление спорных денежных средств, были в окончательном виде предъявлены заявителем в финансовый орган лишь 27 марта 2012 года (14 февраля 2012 года они предъявлялись первый раз), а исполнение было произведено уже 03 апреля 2012 года в полном объеме, то есть оно было осуществлено в разумный срок со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Доводы в жалобе заявителя о том, что судом при принятии решения не были учтены обстоятельства и причины неполучения им своевременно исполнительных листов, а также необходимости исчисления срока разумности исполнения решений со дня вступления их в законную силу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют предмету заявленных Филимоновым М.Л. требований, в которых был поставлен вопрос о взыскании компенсации за неисполнение вступивших в законную силу судебных актов в разумный срок лишь финансовым органом, исполнение в отношении которого в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации имеет, по сравнению с другими должниками, свои особенности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последнего в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2012 года по делу N А40-23790/10-7-149 оставить без изменения, а кассационную жалобу Филимонова М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Плюшков Н.В. Буянова