Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-9706/12 по делу N А41-33162/2011

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А41-33162/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца МГУП "ПРОМОТХОДЫ" - Корягин Т.Н., доверенность от 19.10.2011 г

от ответчика ООО "Деловое партнерство" - представитель не явился, извещен

от третьих лиц:

Департамента имущества города Москвы - Даниленко Н.Д., доверенность от 18.01.2012 г.

Департамента ЖКХ и благоустройства города Москвы - представитель не явился, извещен

рассмотрев 05 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы, третьего лица

на решение от 16 января 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 21 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску МГУП "ПРОМОТХОДЫ" (ИНН: 7706092165, ОГРН: 1027739474883)

к ООО "Деловое партнерство" (ИНН: 5034005020, ОГРН: 1035007001182)

о признании сделки недействительной,

третьи лица: Департамент имущества города Москвы

(ИНН: 7707058720, ОГРН: 1027700149410),

Департамент ЖКХ и благоустройства города Москвы

(ИНН: 7701236617, ОГРН: 1037739267500),

УСТАНОВИЛ:

Московское государственное унитарное предприятие "ПРОМОТХОДЫ" (далее - МГУП "ПРОМОТХОДЫ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство" (далее - ООО "Деловое партнерство", ответчик) о признании недействительным договора аренды имущественного оборудования от 01.02.2010 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (далее - Департамент ЖКХ г. Москвы) и Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент имущества г. Москвы).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 21.05.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент имущества г. Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель Департамента имущества г. Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и представленных суду пояснениях на кассационную жалобу.

Представитель МГУП "ПРОМОТХОДЫ" поддержал доводы кассационной жалобы Департамента имущества г. Москвы, пояснив, что дополнений к жалобе не имеется.

Представитель ООО "Деловое партнерство" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу, заявив в судебном заседании ходатайство об их приобщении к материалам дела, представив доказательства направления копии документа всем лицам, участвующим в деле.

Представитель Департамента ЖКХ и благоустройства города Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799453319399.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 11.08.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, совещаясь на месте, определила: рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Департамента ЖКХ и благоустройства города Москвы и приобщить к материалам дела возражения на кассационную жалобу, и пояснения на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения явившихся представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды имущественного оборудования от 01.02.2010 г. недействительным в силу его ничтожности по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", МГУП "ПРОМОТХОДЫ" указывало на крупный характер спорной сделки, поскольку общая цена договора составляет 2 200 000 руб., подписание договора сторонами при отсутствии согласия собственников имущества - Департамента ЖКХ и благоустройства г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходили, в том числе, из пропуска МГУП "ПРОМОТХОДЫ" срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока исковой давности, установили, что заключая 01.02.2010 г. с ООО "Деловое партнерство" (Арендодатель) договор аренды имущественного оборудования, по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору сроком на 11 месяцев принадлежащее Арендодателю на праве собственности оборудование: установку по утилизации резинотехнических отходов "УТРО-1м" и шредер для резки резины, МГУП "ПРОМОТХОДЫ" (Арендатор) было осведомлено об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора аренды имущественного оборудования от 01.02.2010, недействительным, с момента его заключения, то есть с 01.02.2010 г.

Вместе с тем, исковое заявление подано в арбитражный суд Московской области 31.08.2011 (согласно штампу канцелярии), т.е. с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суды, установив вышеуказанные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия собственника имущества унитарного предприятия - города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы на заключение договора аренды от 01.02.2010 г., а также довод заявителя о том, что норма ст. 23 названного Закона не предполагает отчуждение имущества, а размер стоимости аренды в целом по договору не относится к критериям совершения крупной сделки применительно к данной статье, не являются основаниями в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ для отмены обжалованных судебных актов по настоящему делу в связи с выводом судов о пропуске истцом срока на судебную защиту нарушенного права. Данный вывод суда является правильным, сделан на основании заявления ответчика по настоящему делу и сторонами не оспорен.

С учетом изложенного кассационная жалоба Департамента имущества города Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 января 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33162/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков