Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 10АП-2268/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А41-33162/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца МГУП "ПРОМОТХОДЫ" (ИНН: 7706092165, ОГРН: 1027739474883): Шахматов И.Г. - представитель по доверенности от 22.12.11г.,

от ответчика ООО "Деловое партнерство" (ИНН: 5034005020, ОГРН: 1035007001182): Блинав А.А. - представитель по доверенности от 27.04.12г. N 17,

от третьих лиц: Департамента имущества г. Москвы (ИНН: 7707058720, ОГРН: 1027700149410): Даниленко Н.Д. - представитель по доверенности от 18.01.12г. N 71-Д, Департамента ЖКХ и благоустройства г. Москвы (ИНН: 7701236617, ОГРН: 1037739267500): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2012 года по делу N А41-33162/11, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску МГУП "ПРОМОТХОДЫ" к ООО "Деловое партнерство" о признании сделки недействительной

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента ЖКХ г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Московское государственное унитарное предприятие "ПРОМОТХОДЫ" (далее - МГУП "ПРОМОТХОДЫ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство" (далее - ООО "Деловое партнерство") о признании договора аренды имущественного оборудования от 01.02.10г. недействительным в силу ничтожности (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.11г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (далее - Департамент ЖКХ г. Москвы) и Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент имущества г. Москвы, л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2012 года в удовлетворении исковых требований МГУП "ПРОМОТХОДЫ" отказано (л.д. 120-122).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент имущества г. Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 125-127).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции.

Представить ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамента ЖКХ г. Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленного иска МГУП "ПРОМОТХОДЫ" указывает, что между ним и ООО "Деловое партнерство" был заключен договор аренды имущественного оборудования. Посчитав, что данный договор является крупной сделкой, поскольку общая цена договора составляет 2 200 000 руб., а Департамент ЖКХ и благоустройства г. Москвы и Департамент имущества г. Москвы, которые реализуют полномочия собственника имущества, не давали согласия на заключение указанной сделки, МГУП "ПРОМОТХОДЫ" обратилось в суд с настоящим иском. При этом, истец указывает, что договор аренды, заключенный без согласия собственника является недействительным, как несоответствующий требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленного иска, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца в результате совершения спорной сделки сделки.

Апелляционный суд находит обоснованным указанное решение суда первой инстанции в силу следующего.

Нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 01.02.10г. между МГУП "ПРОМОТХОДЫ" (арендатор) и ООО "Деловое партнерство" (арендодатель) подписан договор аренды имущественного оборудования (л.д. 26-29).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора его предметом является оборудование, перечисленное в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, в объеме 100 %, не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование оборудования.

В пункте 3.2. стороны согласовали, что размер арендной платы составляет 200 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 5.1. установлено, что договор заключен на срок до 31.12.10г.

По правовой природе договор, который оспаривается истцом в настоящем деле, является договором аренды.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

С учетом указанного разъяснения о том, что совершенная унитарным предприятием крупная сделка является оспоримой, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод истца о недействительности в силу ничтожности договора аренды сделан при неправильном применении норм материального права, в том числе статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.2. Устава МГУП "ПРОМОТХОДЫ" указано, что предприятие находится в ведомственном подчинении Департамента ЖКХ и благоустройства г. Москвы, функции учредителя осуществляет город Москва в лице Департамента имущества г. Москвы.

Согласно пункту 3.1. Устава МГУП "ПРОМОТХОДЫ" имущество предприятия находится в государственной собственности города Москвы, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в т.ч. между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежат на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор не подпадает под действие статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку не связан с отчуждением недвижимого имущества истца, так как договор аренды, не предполагает отчуждения имущества вообще. Размер стоимости аренды в целом по договору, состоящий из ежемесячных платежей, необоснованно в данном случае толкуется истцом в качестве критерия крупности сделки применительно к статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Сумма совершенной сделки не превышает предел равный 10% от уставного фонда истца, так как общая сумма договора на момент заключения не определена, сделкой согласована лишь ежемесячная арендная плата в размере 200 000 руб.

Судить о том, что произошло отчуждение имущества в размере 2 200 000 руб. (арендная плата по 31.12.10г.) некорректно, так как МГУП "ПРОМОТХОДЫ" получил в пользование дорогостоящее и высокотехнологичное оборудование стоимостью около 8 000 000 руб., доход от использования которого согласно отчету о проведении опытно-экспериментальной эксплуатации установки низкотемпературного пиролиза УТРО-1 от 19.03.10г. N 1-326, подготовленного для Департамента ЖКХ г. Москвы, составляет 1 046 325 руб. в месяц (л.д. 97-107).

Таким образом, рассматриваемый договор аренды, заключенный в процессе обычной хозяйственной деятельности, истца не направлен прямо или косвенно на отчуждение имущества предприятия, и не противоречит статье 4 Устава истца.

В пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.09г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.11г. по делу N А40-6963/23-11-54 по иску ООО "Деловое партнерство" к МГУП "ПРОМОТХОДЫ" удовлетворены требования ООО "Деловое партнерство" о взыскании с МГУП "ПРОМОТХОДЫ" задолженности и возврате оборудования. Таким образом, исследованные в рамках названного дела обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора аренды, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд наделено заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав. При этом указанное лицо обязано обосновать свое материальное право на иск, то есть указать, за защитой каких своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истец обращается в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, МГУП "ПРОМОТХОДЫ" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате заключение договора аренды имущественного оборудования от 01.02.10г.

Кроме того, ООО "Деловое партнерство" заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что истец знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора аренды имущественного оборудования недействительным с момента его заключения, то есть с 01.02.10г., то МГУП "ПРОМОТХОДЫ" был пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление согласно штампу Арбитражного суда Московской области подано в суд 31.08.11г.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При рассмотрении дела апелляционным судом представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждении понесенных расходов ООО "Деловое партнерство" представлены договор N 15-2011 на оказание юридических услуг от 15.09.11г., Дополнительное соглашение N 1 от 22.02.12г. к названному договору, заключенные с Блиновым Андреем Александровичем; расписки от 10.10.11г. и от 29.03.12г., согласно которым Блинов А.А. получил от ООО "Деловое партнерство" в счет оплаты по договору N 15-2001 от 15.09.11г. на оказание юридических услуг и Дополнительному соглашению N 1 к указанному договору, наличные денежные средства в общей сумме 30 000 руб.; а также акты о выполненных работах от 10.10.11г. и от 29.03.12г.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2012 года по делу N А41-33162/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Московского государственного унитарного предприятия "ПРОМОТХОДЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство" судебные расходы в размере 30 000 руб.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич