Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-9505/12 по делу N А40-87002/2011

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-87002/11-56-721

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" на решение от 20 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Пономаревой Т.Н. на постановление от 15 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ООО "БрайтНет" (ОГРН: 1077762608990, Москва)

к ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" (ОГРН: 1027739576875, Москва)

о взыскании задолженности и процентов

и встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом ограниченной ответственностью "БрайтНет" (ООО "БрайтНет") к Закрытому акционерному обществу "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" (ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации") о взыскании 1 331 822 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 182 руб. 20 коп.

ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "БрайтНет" штрафа в размере 266 364 руб. 48 коп. за нарушение срока выполнения работ.

Решением от 20 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы первоначальный и встречный иски удовлетворены, и в результате проведенного зачета с ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" в пользу ООО "БрайтНет" взысканы денежные средства в размере 1 198 640 руб. 16 коп., а также судебные расходы в размере 19 322 руб. 70 коп.

Решение мотивировано тем, что 05 июня 2008 года между сторонами заключен договор строительного подряда N 13-03.08, по условиям которого подрядчик (ООО "БрайтНет") принял на себя обязательства выполнить следующие работы: монтаж и пуско-наладку системы охраны периметра, видеонаблюдения, контроля доступа и Оборудования, его пуско-наладку, ввод в эксплуатацию и технических инструктаж персонала заказчика на строительном объекте: Жилой комплекс "Рублевская Ривьевра" по адресу: г.Москва, ул.3-я Черенковская, владение 15А, а также все технологически связанные сопутствующие работы, а генподрядчик (ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации") принять их результат и оплатить обусловленную договором цену, при этом виды и объемы работ, производимые подрядчиком, определены на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

Первая инстанция указала, что сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - через 6 календарных дней после подписания договора; окончание работ - через 25 календарных дней с даты начала работ, а также полная стоимость работ в размере 1 331 822 руб. 40 коп. (пункты 2.1, 2.2 и 3.1 договора).

Первая инстанция также указала, что согласно пункту 3.3.1 договора генподрядчик оплачивает выполненные работы не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3, а в силу пункта 7.3 договора за нарушение сроков оплаты принятых работ более чем на 10 дней генподрядчик уплачивает подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ за период фактического пользования денежными средствами, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Первая инстанция установила, что работы подрядчиком выполнены надлежащим образом и в полном объеме (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 27 января 2009 года на сумму 1 331 822 руб. 40 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 27 января 2009 года на сумму 1 331 822 руб. 40 коп.), при этом, несмотря на надлежащее выполнение работ и отсутствие каких-либо замечаний, оплата по договору генподрядчиком не произведена.

Учитывая данные обстоятельства, положения статей 309 и 310, пункта 1 статьи 740, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, первая инстанция пришла к выводу о правомерности заявленного ООО "БрайтНет" иска о взыскании задолженности и процентов.

Встречный иск о взыскании начисленного генподрядчиком в соответствии с пунктом 7.2 договора штрафа в размере 20% от стоимости работ за нарушение подрядчиком окончательного срока выполнения работ в сумме 266 364 руб. 48 коп. первая инстанция, учитывая положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признала правомерными.

Возражения подрядчика о том, что нарушение срока выполнения работ вызвано неправомерными действиями генподрядчика, который не выплатил подрядчику аванс в размере 50% от стоимости оборудования, в связи с чем подрядчику пришлось привлечь дополнительные денежные средства и закупать оборудование за свой счет, отклонены первой инстанцией, поскольку согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения генподрядчиком обязательств по перечислению аванса подрядчик имел право приостановить работы, предварительно уведомив об этом генподрядчика, однако этого не сделал, в связи с чем оснований для освобождения ООО "БрайтНет" от ответственности за нарушение срока выполнения работ не имеется.

Постановлением от 15 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" просит отменить решение и постановление в части взыскания в пользу ООО "БрайтНет" суммы задолженности и процентов и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО "БрайтНет" без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской, поскольку исковое заявление ООО "БрайтНет" подписано А.С. Сурьенковым как генеральным директором ООО "БрайтНет Инжиниринг", то есть лицом, не имеющим право его подписывать.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Явившийся в заседание кассационной инстанции от имени ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" представитель к участию в судебном заседании не допущен в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий.

ООО "БрайтНет", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 20 февраля 2012 года и постановления от 15 мая 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде.

Доводы кассационной жалобы о подписании искового заявления ООО "БрайтНет" неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что материалами дела подтверждены полномочия генерального директора ООО "БрайтНет" Сурьенкова А.С. на подписание искового заявления.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87002/11-56-721 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков