Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 09АП-9220/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-87002/11-56-721

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года

по делу N А40-87002/11-56-721,

принятое судьей Пономаревой Т.Н.,

по иску ООО "БрайтНет" (ИНН 7724640150, ОГРН 1077762608990, место нахождения: 115516, г.Москва, ул. Промышленная, д.11, стр.3)

к ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" (ИНН 7731191988, ОГРН 1027739576875, место нахождения: 123100, г.Москва, Пресненская набережная, д.12)

о взыскании денежных средств в размере 1 465 004 руб.,

встречный иск о взыскании неустойки 266.364,48 руб.

при участии сторон:

от ООО "БрайтНет": не явился, извещен.

от ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации": Фролов С. С. по доверенности от 25.07.2011 г.. N 88

УСТАНОВИЛ:

ООО "БрайтНет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" задолженности в размере 1 331 822,40 руб. за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 182,20 руб.

ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "БрайтНет" штрафа в размере 266364,48 руб.

Решением от 20 февраля 2012 года по делу N А40-87002/11-56-721 Арбитражный суд г. Москвы первоначальный и встречный иски удовлетворил, и в результате проведенного зачета взыскал с ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" в пользу ООО "БрайтНет" денежные средства в размере 1.198.640,16 руб., а также судебные расходы в размере 19.322,70 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить решение полностью и оставить первоначальный иск без рассмотрения.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, в силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск оставить без рассмотрения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года по делу N А40-87002/11-56-721.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05 июня 2008 года между ООО "БрайтНет" (далее - Подрядчик) и ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" (далее - Генподрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 13-03.08 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: монтаж и пуско-наладку системы охраны периметра, видеонаблюдения, контроля доступа и Оборудования, его пуско-наладку, ввод в эксплуатацию и технических инструктаж персонала Заказчика на строительном объекте: Жилой комплекс "Рублевская Ривьевра" по адресу: г.Москва, ул.3-я Черенковская, владение 15А, а также все технологически связанные сопутствующие работы, а Ответчик принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1. Договора).

При этом виды и объемы работ, производимые Истцом, определены на основании Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора (п. 1.1.).

Сроки выполнения работ: Начало работ - через 6 календарных дней после подписания Договора; окончание работ - через 25 календарных дней с даты начала работ. Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3.1 Договора стороны установили полную стоимость выполненных Подрядчиком работ в размере 1 331 822,40 руб.

Работы Истцом были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствуют: Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 27.01.2009 на сумму 1 331 822,40 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 27.01.2009 на сумму 1 331 822,40 руб. Всего работы выполнены на сумму 1 331 822,40 руб.

Оплата работы осуществляется следующим образом (п.3.3.1):

- Генподрядчик оплачивает выполненные работы не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3.

Несмотря на надлежащее выполнение Истцом работ и отсутствие каких-либо замечаний, оплата по Договору Ответчиком не произведена.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы истцом фактически выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования ООО "БрайтНет" о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.7.3 Договора Генподрядчик за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы более чем на 10 дней уплачивает Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком РФ за период фактического пользования денежными средствами, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.3 Договора истцом исчислена сумма процентов в размере 133 182,20 руб., рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Как усматривается из материалов дела, расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, в результате чего, суд первой инстанции сделал обоснованным вывод о том, что требование о взыскании процентов является обоснованным.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований, в связи со следующим.

ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" предъявлены встречные исковые требования о взыскании штрафа по Договору строительного подряда N 13-03.08 от 05.06.2008 в размере 20% от стоимости работ за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 266 364,48 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2 Договора Подрядчик выплачивает Генподрядчику штраф в размере 20% от стоимости работ за нарушение срока выполнения работ.

На основании п.7.2 договора Генподрядчик начислил Подрядчику штраф (неустойку) за нарушение срока выполнения работ в сумме 266.364,48 руб.

Истцом по первоначальному иску представлен отзыв на встречное исковое заявление, по доводам которого просил в удовлетворении встречного иска отказать, так как нарушение срока выполнения работ вызвана неправомерными действиями Генподрядчика, который не выплатил Подрядчику аванс в размере 50% от стоимости оборудования, в связи с чем, Подрядчику пришлось привлечь дополнительные денежные средства и закупать оборудование за свой счет.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "БрайтНет" от ответственности за нарушение срока выполнения работ, поскольку в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств по перечислению аванса, подрядчик имел право приостановить работы, предварительно уведомив об этом генподрядчика, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании 266.364,48 руб. неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о подписании первоначального иска неуполномоченным лицом, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждены полномочия генерального директора ООО "БрайтНет" Сурьенкова А.С. на подписание искового заявления.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года по делу N А40-87002/11-56-721.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года по делу N А40-87002/11-56-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк