Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-9755/12 по делу N А40-92292/2011

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-92292/11-40-788

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Дяченко М.Г. -доверенность N 633/АК-522 от 30.07.2012., Белов А.А. - доверенность N 633/АК-500 от 22.09.2012.,

от ответчика - Барахов Р.В. - доверенность б/н от 01.02.2012.,

от третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев 06 сентября 2012 года кассационную жалобу ОАО "СТАР"

на решение от 21 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук" (ОГРН 1097746419979, г. Москва)

к ОАО "СТАР" (ОГРН 1025900895712, г. Пермь)

третьи лица: 2272 ВП МО РФ, 209 ВП МО РФ

об обязании принять работы по 1,3 и 4 этапам и согласовать фактические затраты по 2 этапу работ путем подписания договорных документов по договору от 11.02.2008 N 30-07 на выполнение опытно-конструкторской работы

и по встречному иску о взыскании 4 709 229 руб. 60 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "СТАР" (далее - ответчик) о взыскании 4 462 949 рублей 07 копеек стоимости выполненных работ по договору N 30-07 от 11 февраля 2008 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск - о взыскании 4 709 229 руб. 60 коп. убытков, связанных с просрочкой выполнения истцом работ по спорному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: 2272 ВП МО РФ и 209 ВП МО РФ (далее - третьи лица).

Решением от 21 декабря 2011 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск отклонен. Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 28 марта 2012 года отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта в части удовлетворения первоначального иска были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказать истцу во взыскании с ответчика 4 462 949 рублей 07 копеек долга и судебных расходов.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соглашения между сторонами о продлении срока действия договора; акт сдачи-приемки этапа работ отсутствует.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третьи лица, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами заключен договор N 30-07 от "11" февраля 2008 г. на выполнение опытно-конструкторской работы ОАО "ИТМи ВТ" (исполнитель) обязуется выполнить и сдать ОАО "СТАР" (заказчик), а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме "Разработка модуля вычислителя для блока концентрации информации БКИ-117", "Модуль В-117Я" (п. 1.1). Согласно Ведомости исполнения на проведение СЧ ОКР "Модуль В-117" в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору срок исполнения работ установлен до 30 декабря 2009 года.

Судом также установлен факт выполнения истцом работ по 1, 3 и 4 этапам на 3 636 882 рублей, о чем ответчику направлены уведомления от 24 ноября 2008 года N Л1-2-1010, от 26.11.2008 г. N Л1-2-1030 и от 26 ноября 2008 года N Л1-2-1029. Судом установлен факт направления истцом в адрес ответчика актов сдачи-приемки этапов работ, согласованных с 2272 ВП МО РФ, в связи с чем не принимается довод подателя жалобы об их отсутствии.

После устранения указанных ответчиком замечаний по выполненным работам истец предоставил ответчику необходимую документацию, согласованную с третьим лицом и также счета на оплату по выполненным работам по 1, 3 и 4 этапам.

В соответствии с п. 5.9. договора (с учетом изменений, внесенных в данный пункт пунктом 19 Протокола урегулирования разногласий) выполненные работы оплачиваются заказчиком по надлежащим образом составленному, своевременно направленному и полученному счету исполнителя на соответствующую сумму при наличии счета-фактуры на стоимость выполненных работ и оформленного акта приемки этапа в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.3. договора утвержденный заказчиком акт сдачи-приемки этапа является основанием для окончательных расчетов по этому этапу.

Во исполнение своих обязательств, указанных в п. 5.3 договора (с учетом изменений, внесенных в данный пункт пунктом 16 Протокола урегулирования разногласий к договору) ответчик перечислил истцу аванс по 1, 2, 3 и 4 этапам работ в размере 40% цены этапа, согласованной сторонами в Протоколе согласования цены на общую сумму 3 460 000,00 рублей,

Кроме того, истцом выполнены работы по второму этапу договора, однако ответчик от подписания акта приемки в нарушение ст. 774 ГК РФ уклонился, что также установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документальных доказательств.

Суд при рассмотрении спора установил факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 8 547 997 руб. 24 коп., а также факт задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 4 462 949 руб. 07 коп. При этом суд обоснованно указал на то, что нарушение сроков сдачи работ со стороны исполнителя не подтверждено; работы по 1,3,4 этапу приняты по актам приема-передачи ответчиком без замечаний по качеству и срокам выполнения; продление сроков выполнения работ санкционировалось ответчиком. Подтвержден факт передачи ответчику 6 модулей по товарным накладным от 18.06.2009 и 18.06.2009 г., т.е. в пределах срока, установленного договором (30.12.2009 г.).

Согласно ст. 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года по делу N А40-92292/11-40-788 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов