Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-5320/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-92292/11-40-788

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Нефедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

ОАО "СТАР"

о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года

по делу N А40-92292/11-40-788, принятое судьей Е.А. Ким

по иску ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской Академии наук"

к ОАО "СТАР"

третьи лица: 2272 ВП МО РФ, 209 ВП МО РФ

об обязании принять работы по 1, 3 и 4 этапам и согласовать фактические затраты по 2 этапу работ путем подписания договорных документов по договору N 30-07 от 11.02.2008 на выполнение опытно-конструкторской работы

и по встречному иску о взыскании 4 709 229 руб. 60 коп. убытков

при участии:

от истца: Белов А.А. - дов. от 22.09.2011, Дяченко М.Г. - дов. от 14.07.2011

от ответчика: Бахаров Р.В. - дов. от 14.07.2011

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года по делу N А40-92292/11-40-788 удовлетворен первоначальный иск ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской Академии наук" о взыскании с ОАО "СТАР" 4 462 949 руб. 07 коп. долга, в удовлетворении встречного иска ОАО "СТАР" отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения первоначального иска, ОАО "СТАР" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда в части взыскания с ОАО "СТАР" в пользу ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской Академии наук" 4 462 949 руб. 07 коп. долга, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба ОАО "СТАР" подана с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительности причин пропуска срока истец указывает на то, что копия обжалуемого решения была им получена поздно.

Определением от 29.02.2012 Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ОАО "СТАР" принята к производству. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при принятии апелляционной жалобы разрешен не был. При этом в определении было указано, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока, просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Пояснил, что копия обжалуемого решения была получена ОАО "СТАР" 10.01.2012, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы истекал 10.02.2012, когда и была подана жалоба.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ОАО "СТАР".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ответчик ОАО "СТАР" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, его представитель присутствовал в судебном заседании.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Таким образом, указанное решение могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства до 21 января 2011 года.

ОАО "СТАР", как лицо, участвующее в деле, в случае неполучения копии решения, вправе было обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче копии решения, либо с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в частности, с решением, и снятии с него копии.

Кроме того, обжалуемое решение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 декабря 2011 года.

ОАО "СТАР", обладавшее информацией о рассмотрении настоящего дела, будучи добросовестным участником арбитражного процесса, имело возможность следить за публикацией судебного акта в сети Интернет, и непосредственно после публикации ознакомиться с обжалуемым решением на сайте ВАС РФ.

Апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд 10 февраля 2012 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом с апелляционной жалобой истец обратился спустя более месяца как с даты изготовления решения в полном объеме, так и с даты публикации решения в сети Интернет.

Как указывает сам ответчик, обжалуемое решение было им получено 10 января 2012 года, и он полагал, что срок для обжалования начинает течь именно с указанной даты. Однако это противоречит вышеуказанным положениям части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, согласно которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом, даже получив обжалуемое решение 10 января 2012 года, у ответчика было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного законом месячного срока, чего им сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ОАО "СТАР" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе ОАО "СТАР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года по делу N А40-92292/11-40-788 прекратить.

Возвратить ОАО "СТАР" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова