Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-11234/12 по делу N А40-129826/2011

г.Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-129826/11-68-1162

Судья Алексеев С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АК Балтийский Бекон",

на решение от 05 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Поповой О.М.,

на постановление от 26 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

по иску ООО "АК Балтийский Бекон"

о расторжении договора и взыскании денежных средств

к Фирме Norbert Schaller Gesmbh,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "АК Балтийский Бекон" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012.

Одновременно с кассационной жалобой конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на то, что судебные акты не могли быть обжалованы в установленный законом срок в связи с поздним получением постановления суда апелляционной инстанции, необходимостью привлечения специалиста для составления жалобы и ее написания, а также на отсутствие возможности подать кассационную жалобу в установленные сроки в связи с его длительным нахождением в командировке с 06.08.2012 по 30.08.2012.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, и исходя из приведенных в ходатайстве доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции истек 27.08.2012 (с учетом выходных дней).

Согласно уведомлению о курьерской доставке конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой 31.08.2012, то есть по истечении процессуального срока на кассационное обжалование.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах срока, установленного на кассационное обжалование, а также принимая во внимание, что заявитель не был лишен возможности своевременно получить копию постановления суда апелляционной инстанции посредством обращения в соответствующий арбитражный суд, а копия обжалуемого постановления была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 28.06.2012, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что заявитель при необходимой степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности отследить движение своей апелляционной жалобы и своевременно обжаловать указанные судебные акты, учитывая, что кассационная жалоба подана при надлежащем извещении заявителя о судебных заседаниях, а нарушения судами сроков изготовления судебных актов отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя о нахождении конкурсного управляющего в длительной командировке с 08.08.2012 по 30.08.2012, а также о необходимости привлечения специалиста для составления жалобы и ее написания, не являются уважительными причинами восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Изложенными разъяснениями следует руководствоваться по аналогии применительно к положениям статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в рамках кассационного производства.

Кроме того, с момента размещения постановления суда апелляционной инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 28.06.2011 - и до момента направления конкурсного управляющего в командировку в распоряжении заявителя имелся разумный и достаточный срок, более месяца, для составления и подачи кассационной жалобы.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обжаловать указанные судебные акты в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "АК Балтийский Бекон" подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "АК Балтийский Бекон" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А40-129826/11-68-1162 отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по квитанции от 31.08.2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 20 листах.

Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.В.Алексеев