Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-8254/12 по делу N А40-7412/2012

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-7412/12-48-68

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Пшеничников А.К. по дов. от 20.11.2011;

от ответчика - Корховая Л.В. по дов. от 14.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании 30.08.2012

кассационную жалобу ООО "Чистое авто +"

на решение от 01.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 23.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "РЕКЛАМА-Р"

к ООО "Чистое авто +"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: ООО "РЕКЛАМА-Р" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Чистое авто+" о взыскании 70 000 руб. -долга за ноябрь-декабрь 2010 года и 5 534 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 25.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 70 000 рублей - долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 800 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг от 22.06.2010 N 160/н.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец, исполняя условия заключенного сторонами договора от 22.06.2010 N 160/н, оказал ответчику услуги по размещению рекламной информации, что подтверждено паспортом рекламного места, фотоотчетом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате оказанных ему услуг за ноябрь-декабрь 2010 года послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды установили, что обстоятельства размещения рекламы подтверждены действиями ответчика в период, предшествующий спорному, в частности, актом от 30.09.2010 N 802, платежными поручениями от 23.09.2010 N 867, от 13.10.2010 N 902.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному, основанному на законе, выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истец не доказал факт вручения ответчику актов за спорный период по условию пункта 6.2. договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы касаются несогласия ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А40-7412/12-48-68 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Чистое авто+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Ю. Дунаева