Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-7766/12

город Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-7412/12-48-68

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Чистое авто+"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.02.2012 по делу N А40-7412/12-48-687412/12-48-68,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМА-Р"

(ОГРН 1047796220438)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистое авто+"

(ОГРН 1097746164427)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Пшеничников А.К. по доверенности от 20.11.2011

от ответчика: Корховая Л.В. по доверенности от 14.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМА-Р" к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистое авто+" о взыскании 70.000 рублей долга за ноябрь-декабрь 2010 года и 5534,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на 25.11.2011.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 70.000 рублей долга, расходы по уплате государственной пошлины 2800 рублей.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМА-Р" и Обществом с ограниченной ответственностью "Чистое авто+" был заключен договор от 22.06.2010 N 160/н, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги по размещению рекламной информации, что подтверждено паспортом рекламного места, фотоотчетом.

По правилам 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обстоятельства размещения рекламы подтверждены действиями ответчика в период, предшествующий спорному, в частности, актом от 30.09.2010 N 802, платежными поручениями от 23.09.2010 N 867, от 13.10.2010 N 902.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в размере основной задолженности удовлетворено обоснованно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ отклонено обоснованно, поскольку истец не доказал факт вручения ответчику актов за спорный период по условию п. 6.2 договора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно недостоверности доказательств: технического заключения и изображения рекламного щита, оформляемых в установленном порядке уполномоченным органом власти города Москвы, не могут быть приняты, поскольку ответчик, при наличии сомнений по представленным документам, был вправе заявить соответствующее ходатайство для реализации своих процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги в ноябре-декабре 2010 года оказаны не были в отсутствие актов, подлежат отклонению, поскольку договор от 22.06.2010 N 160/н на размещение рекламной информации действовал в спорном периоде с учетом правил п.8.1 договора, доказательства отказа от исполнения договора ответчик не представил. Сведений об ином периоде размещения рекламной информации в деле не имеется, из уполномоченного органа власти сведения по данному вопросу ответчиком не запрашивались.

При заключении договора на размещение рекламной информации ответчик действовал на свой предпринимательский риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости предусмотреть в договоре все необходимые условия, связанные с документальной фиксацией периода размещения рекламной информации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-7412/12-48-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чистое авто+" без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина