Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-8405/12 по делу N А40-78258/2011

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-78258/11-49-688

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ларяева Д.М. по дов. от 24.08.2011

от ответчика - Галяутдинов Р.Р. по дов. от 29.08.2012

рассмотрев 30.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КИНОПРОМ"

на решение от 24.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 04.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Пирожковым Д.В., Сазоновой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Пампушного Антона Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОПРОМ"

о взыскании задолженности и пени.

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Пампушный Антон Геннадьевич (далее ИП Пампушный А.Г.0 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОПРОМ" (далее - ООО "КИНОПРОМ") о взыскании задолженности по договору от 19.08.2010 N ТЖ-С в размере 585.100 руб. и пени за период с 01.01.2011 по 17.02.2012 в размере 238.135,70 руб., (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КИНОПРОМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.08.2010 между истцом (актер) и ответчиком (продюсер) был заключен договор с артистом-исполнителем N ТЖ-С, по условиям которого актер обязался оказывать продюсеру услуги в качестве актера в связи с исполнением роли "Сергей" в аудиовизуальном художественном кинематографическом произведении под условным (рабочим) названием "ТРИ ЖИЗЕЛИ" в постановке режиссера-постановщика Соловова И.И. сроком с 20.08.2010 по 31.12.2010 (включая репетиции, примерки костюмов, грим, съемки, озвучивание) с ориентировочным количеством съемочных дней - 20 дней.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что за фактически выполненную работу и передачу исключительного права на использование исполнения актера продюсер обязуется выплатить актеру вознаграждение в размере 1.170.200 руб. (58.510 руб. за один съемочный день). Ориентировочное количество съемочных дней - 20 дней.

Согласно пункту 8.1.1 договора выплата вознаграждения осуществляется: 10% - после подписания договора, 40% - в середине съемочного периода актера, 50% - после окончания съемочного периода актера.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта оказания услуг по договору и наличия задолженности по оплате ответчиком за оказанные истцом услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств и срыва съемочного процесса.

Суды установили, что оплата за услуги ответчиком не произведена, направленный истцом в адрес ответчика акт об оказании услуг от 31.12.2010 N 3 не подписан. Суды посчитали, что возражения ответчика относительно ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору не нашли своего документального подтверждения.

Суды пришли к выводу. что дополнительное соглашение от 10.10.2010 о продлении срока действия договора до 30.01.2011 не опровергает факт завершения съемочного периода и надлежащего исполнения актером принятых по договору обязательств.

Судами установлено, что сообщение исполнения в эфир произошло 21.05.2011 на ГТК "Россия".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства и основываясь на условиях заключенного сторонами договора, установив, что основания привлечения актера к ответственности за нарушение порядка съемочного процесса определены в разделе 12 договора, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные ООО "КИНОПРОМ" обстоятельства в обоснование доводов кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и не свидетельствуют об освобождении ответчика от обязанности оплачивать оказанные ему истцом услуги в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А40-78258/11-49-688 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова