Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-9367/12 по делу N А40-106857/2009

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-106857/09-42-418

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Ядренцевой М.Д., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

Денисова Валентина Павловна - паспорт

рассмотрев в судебном заседании 05.09.2012

кассационную жалобу Денисовой Валентины Павловны в порядке ст. 42 АПК РФ

на определение от 14.07.2010

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Анциферовой О.В.

по делу N А40-106857/09-42-418 по иску открытого акционерного общества "Банк "Петровский"

к закрытому акционерному обществу "МХ Трейдинг"

о взыскании 10 627 650 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк ВЕФК" (после изменения наименования открытое акционерное общество "Банк "Петровский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к закрытому акционерному обществу "МХ Трейдинг" о взыскании 10 627 650 руб. 00 коп. по кредитному договору N 10КЛЗ/08 от 03.03.2008, в том числе 9 900 000 руб. 00 коп. основного долга по кредиту, 727 650 руб. 00 коп. процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 по делу N А40- А40-106857/09-42-418 утверждено мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом "Банк "Петровский" и закрытым акционерным обществом "МХ Трейдинг" (ответчиком) на следующих условиях:

1. Ответчик возмещает Истцу сумму основного долга по Кредитному договору N 10КЛЗ/08 от 03.03.2008 г. в размере 9 800 000,00 (Девять миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

2. Ответчик обязуется погашение основного долга осуществлять траншами по следующему графику:

Июль 2010	100 000-00
Август 2010	100 000-00
Сентябрь 2010	100 000-00
Октябрь 2010	100 000-00
Ноябрь 2010	100 000-00
Декабрь 2010	100 000-00
Январь 2011	100 000-00
Февраль 2011	100 000-00
Март 2011	100 000-00
Апрель 2011	100 000-00
Май 2011	500 000-00
Июнь 2011	1 300 000-00
Июль 2011	150 000-00
Август 2011	150 000-00
Сентябрь 2011	150 000-00
Октябрь 2011	150 000-00
Ноябрь 2011	150 000-00
Декабрь 2011	150 000-00
Январь 2012	150 000-00
Февраль 2012	150 000-00
Март 2012	150 000-00
Апрель 2012	150 000-00
Май 2012	500 000-00
Июнь 2012	5 000 000-00
ИТОГО	9 800 000-00

Ответчик имеет право погашать задолженность с опережением графика, указанного в настоящем пункте.

Досрочное погашение суммы задолженности учитывается в счет очередного платежа по графику.

3. Ответчик обязуется произвести погашение начисленных, но не оплаченных процентов, за период с октября 2010 г. по май 2010 г. в сумме 340 321-50 (Триста сорок тысяч триста двадцать один рубль) 50 копеек по следующему графику:

Июль 2010

340 321-50

4. Ответчик обязуется, в срок не позднее 10 числа каждого месяца оплачивать полностью причитающиеся Истцу проценты за предшествующий оплате месяц согласно Кредитному договору N 10 КЛЗ/08 от 03.03.2008 г. Процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере 15% (Пятнадцать) процентов годовых.

5. До 31 августа 2010 г. Ответчик возмещает Истцу 50% уплаченной Истцом госпошлины в сумме 32 319.13 (Тридцать две тысячи триста девятнадцать рублей) 13 копеек.

Открытому акционерному обществу "Банк "Петровский" из доходов федерального бюджета возвращена часть (50%) перечисленной по платежному поручению N 149 от 30.07.2009 г. госпошлины в сумме 32 319 руб. (Тридцать две тысячи триста девятнадцать рублей) 12 копеек., а также 27 258 руб. (Двадцать семь тысяч двести пятьдесят восемь рублей) 28 копеек госпошлины, излишне перечисленной по платежному поручению N 372 от 08.02.2010 г. госпошлины Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, Денисова Валентина Павловна в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на то, что она не была привлечена к участию в деле и не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, мировое соглашением увеличена сумма обязательств должника по кредитному договору, что в свою очередь, увеличило сумму ее обязательств по договору залога.

Заявитель, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвую в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет спорящим сторонам право завершить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса или при исполнении судебного акта (статьи 49 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, установив, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, утвердил его на предложенных сторонами условиях.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он нарушает права Денисовой Валентины Павловны. В тексте указанного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя кассационной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2012 по делу N А40-106857/09-42-418 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.Д. Ядренцева М.В. Комолова