Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-9331/12 по делу N А40-115661/2011

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-115661/11-158-687

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Журавлева Я.Е. по дов. от 01.04.2012

от ответчика - Таракина И.И. по дов. от 29.08.2012

рассмотрев 30.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Телеканал Первый Альтернативный"

на решение от 02.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 17.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лилия ТВ"

(ОГРН 1037828014421; г. Санкт-Петербург, ул.Зверинская, д. 17Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телеканал Первый Альтернативный"

(ОГРН 1047796736591, Москва, Переведеновский пер., д. 13, стр. 4),

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Лилия ТВ" (далее - ООО "Лилия ТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеканал Первый Альтернативный" (далее - ООО "Телеканал Первый Альтернативный", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за оказанные по договору от 01.10.2009 услуги в сумме 2 350 000 руб. 30 коп., а также пени за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 78 114 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, с ООО "Телеканал Первый Альтернативный" в пользу ООО "Лилия ТВ" взыскана задолженность в сумме 2 350 000 руб., пени в сумме 6 738 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела между сторонами заключен договор на оказание услуг от 01.10.2009 N 1283 ТВ.

По условиям указанного договора истец оказывает ответчику за вознаграждение услуги по распространению программы "Телеканал Первый Альтернативный" на территории в соответствии с лицензией на осуществление телевизионного вещания ТВ N 10356 от 30.06.2006.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 N 1 к договору, стороны установили стоимость предоставляемых услуг в размере 470 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта оказания истцом услуг ответчику по договору в период с 01.07.2010 по 30.11.2010, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки оказанных услуг, и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в спорный период.

Довод ответчика о прекращении с 01.07.2010 обязательств по оплате услуг в результате прощения долга со ссылкой на дополнительное соглашение N 2 к договору, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции правильно указал. что в силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга считает состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко, конкретно и если определен размер прощаемой задолженности.

Довод заявителя жалобы относительно дачи показаний свидетелей отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный. Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленного иска, правомерно оценивал доказательства с учетом их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А40-115661/11-158-687 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова