Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-7667/12 по делу N А40-109265/2011

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-109265/11-157-948

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Департамент имуществ города Москвы - не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО "Хведел.Рус.Недвижимость"- не явился, извещен.

рассмотрев 13.09.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Хведел.Рус.Недвижимость"

на решение (определение) от 09.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей (судьями) Александровой Г.А.,

на постановление (определение) от 20.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, г. Москва, Каретный Ряд ул., 2/1 )

к ЗАО "Хведел.Рус.Недвижимость" (ОГРН 1067760773090, 117545, г. Москва, Варшавское ш., 125Ж)

об обязании освободить нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Хведел.Рус.Недвижимость" об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 109,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ратная, д. 16, корп.2, 1й этаж, пом. N VI, комн. 1,2,4-11,13 и передать его в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2012 г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Хведел.Рус.Недвижимость" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ЗАО "Хведел.Рус.Недвижимость" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции;

- Департамент имущества города Москвы не направил ответчику копию искового заявления;

- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 года ответчиком не получено;

- 20 апреля 2012 года суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, поданную ЗАО "Хведел.Рус.Недвижимость", без присутствия представителя со стороны истца, тем самым нарушив права ответчика.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в суд кассационной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью генерального директора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку болезнь генерального директора не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности воспользоваться услугами представителя.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом имущества г. Москвы и ЗАО "Хведел.Рус.Недвижимость" был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 07-00002/09 от 22.01.2009 г., по условиям которого арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 109,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Ратная, д.16, корп.2.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 23.01.2009 г. по 23.01.2012 г. согласно п. 2.1. договора. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 02.03.2009 г.

Помещения принадлежат на праве собственности г.Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2005 г. (л.д. 19).

Во исполнение условий договора истец передал ЗАО "Хведел.Рус.Недвижимость" помещения по акту приема-передачи от 22.01.2009 г. (л.д. 12).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.6.2 договора величина арендной платы определена сторонами в размере 10.180 руб. за 1 кв.м. в год.

Согласно п.6.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п.п. 6.1, 6.2, 6.3 договора, в бюджет города Москвы.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части своевременной оплаты арендных платежей за период с января 2010 г. по 23.09.2010 г., в результате чего за ним образовалась задолженность, которая была взыскана в пользу Департамента имущества г. Москвы решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. по делу N А40-8566/11-105-65. (л.д. 23).

В соответствии с п. 8.3. договора стороны договорились, что настоящий договор может быть досрочно расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невнесения арендной платы в течение двух сроков оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей возникновение задолженности, превышающей размер арендной платы за два срока оплаты.

В п. 8.3. условий договора, стороны согласовали, что договор считается расторгнутым с даты отправления соответствующего уведомления.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-8566/11-105-65 установлено, что письмом от 24.09.2010 г N 10/07-4354 истец уведомил ответчика о расторжении договора, а также просил в срок до 24.10.2010 г. освободить занимаемое помещение.

В материалы настоящего дела Департаментом имущества города Москвы также представлены доказательства направления в адрес арендатора указанного уведомления от 24.09.2010 г. N 10/07-4354 о прекращении договора аренды 07-00002/09 от 22.01.2009 г., в котором ответчику предлагалось освободить указанное помещение в срок до 24.10.2010 г., передав имущество по акту Департаменту. (л.д. 13 - 16).

На основании изложенного суды, учитывая что ответчиком была не внесена арендная плата более двух сроков подряд, пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с условиями договора аренды он считается расторгнутым с 24.09.2010 г., т.е. с даты отправления уведомления об отказе от исполнения договора.

Суды также пришли к обоснованному выводу, что несмотря на то, что по юридическому адресу и адресу местонахождения арендованных нежилых помещений произошел возврат конвертов, в связи с истечением срока хранения, арендатор, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение всей необходимой адресованной ему корреспонденции.

Ответчик не представил доказательства об изменении юридического адреса, либо адреса его местонахождения или адреса для его извещения, который известен истцу.

Судами установлено, что ответчик требования истца, указанные в уведомлении, оставил без ответа и удовлетворения, нежилые помещения не освободил, истцу в освобожденном виде не передал.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра нежилых помещений города Москвы от 02.08.2011 г. N 07-00200/11 (л.д.17)

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу арендованное помещение, в связи с чем исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая материалам дела (л.д. 31, 32, 42, 43, 55-58).

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. по делу N А40-109265/11-157-948, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Хведел.Рус.Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков