Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-7163/12

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-109265/11-157-948

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Хведел.Рус.Недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2012 г.,

принятое судьей Агександровой Г.А.

по делу N А40-109265/11-157-948 по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, г. Москва, Каретный Ряд ул., 2/1 ) к ЗАО"Хведел.Рус.Недвижимость" (ОГРН 1067760773090, 117545, г. Москва, Варшавское ш., 125Ж) об обязании освободить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании: от истца: Штек А.С. по доверенности от 10.01.2012 N 43-Д, от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамента имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО"Хведел.Рус.Недвижимость" об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 109,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ратная, д. 16, корп.2, 1й этаж, пом. N VI, комн. 1,2,4-11,13 и передать его в освобожденном виде истцу (т. 1 л.д.2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2012 г. иск удовлетворен (т. 1 л.д. 46-47).

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 49-50).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по требованиям и доводам жалобы возражал, ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 55-58, 61).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно заключенному на срок с 23.01.2009 г.. по 23.01.2012 г.. договору аренды N 07-00002/09 от 22.01.2009 г.., зарегистрированному 02.03.2009 г., Департамент имущества г. Москвы (арендодатель) передает во временное владение и пользование ЗАО "Хведел.Рус.Недвижимость" (арендатор) нежилое помещение общей площадью 109,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Ратная, д.16, корп.2.

Предмет договора передан арендодателем арендатору по акту от 22.01.2009 г.. (л.д. 12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 г. по делу N А40-8566/11-105-65 (л.д. 23) установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части своевременной оплаты арендных платежей, а также обстоятельство расторжения договора арендодателем в связи с предусмотренном п. 8.3 договора, а также ч.3 ст. 450 ГК РФ порядком.

Однако ответчиком не представлено доказательств возврата спорного помещения арендодателю в порядке п. 8 договора.

Обследованием, проведенным 01.02.2012 г.., по результатам которого составлен Акт (л.д. 35-37), подтверждается, что Ответчик по-прежнему занимает ранее арендовавшиеся им помещения.

В связи с чем, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным.

Определение о возбуждении производства по делу, а также определение о времени и месте разбирательства дела в судебном заседании были в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлены Ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ и по адресу фактического нахождения в арендуемых помещениях, однако, когда оператор почтовой связи доставил почтовые отправления по указанным в них адресам, адресат там не находился, т.е. корреспонденция не была вручена адресату по обстоятельствам, за которые отвечает он сам: по причине уклонения адресата от ее получения (л.д. 31, 32, 42, 43), что применительно к требованиям ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" февраля 2012 г. по делу N А40-109265/11-157-948 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов