Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-9548/12 по делу N А40-40467/2011

город Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-40467/11-149-111

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: Гаражно-строительного кооператива "Лианозово" (ГСК "Лианозово") - Богушевская Е.А. по дов. от 08.06.12, закрытого акционерного общества Фирма "КРОТ и К" (ЗАО Фирма "КРОТ и К") - Богушевская Е.А. по дов. от 08.06.12;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Юнит" (ООО "Юнит") - Языков Е.А. по дов. от 23.08.11, общества с ограниченной ответственностью "Альфикус" (ООО "Альфикус") - неявка, извещено, закрытого акционерного общества "Оргжилцентр" (ЗАО "Оргжилцентр") - неявка, извещено;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; ОССП ЗАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - ОССП ЗАО ГУ ФССП по городу Москве) - неявка, извещен; Префектура СВАО города Москвы - неявка, извещена; Специализированное государственное учреждение "Российский фонд федерального имущества" (СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ") - ликвидировано (Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", Распоряжение Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 947-р "О ликвидации специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества", приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 августа 2008 года "О ликвидации специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества", приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 93 "Об упразднении ликвидационной комиссии специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества"),

рассмотрев 05 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ГСК "Лианозово", ЗАО Фирма "КРОТ и К" (истцов)

на решение от 21 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 06 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску ГСК "Лианозово", ЗАО Фирма "КРОТ и К"

к ООО "Юнит", ООО "Альфикус", ЗАО "Оргжилцентр",

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; ОССП ЗАО ГУ ФССП по городу Москве; Префектура СВАО города Москвы; СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ",

о признании торгов и сделки по итогами торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГСК "Лианозово" и ЗАО "КРОТ и Ко" к ООО "Юнит", ООО "Альфикус", ЗАО "Оргжилцентр" о признании торгов от 20 июля 2005 года недействительными по общим основаниям несоответствия требованиям законодательства ввиду проведения торгов в отношении имущества, обремененного правами третьих лиц и признании недействительной сделки купли-продажи (протокол о результатах торгов от 20 июля 2005 года и акт продажи от 08 августа 2005 года) на право соинвестирования объекта по адресу: город Москва, ш. Алтуфьевское, д. 79 Д, стр. 2 (СТОА, общей площадью 686,5 кв.м.) в связи с несоответствием ее требованиям законодательства ст. ст. 165, 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных исковых требований).

Решением от 21 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 06 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40467/11-149-111 было оставлено без изменения.

По делу N А40-40467/11-149-111 поступила кассационная жалоба от истцов - ГСК "Лианозово", ЗАО Фирма "КРОТ и К", в которой они просят отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ГСК "Лианозово", ЗАО Фирма "КРОТ и К" указывают на то, что, по их мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчики - ООО "Альфикус", ЗАО "Оргжилцентр", третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ОССП ЗАО ГУ ФССП по городу Москве, Префектура СВАО города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов ГСК "Лианозово", ЗАО Фирма "КРОТ и К" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Юнит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы истцы - ГСК "Лианозово", ЗАО Фирма "КРОТ и К" просят признать недействительными публичные торги, проведенные в рамках исполнительного производства N 18-207/14050-05, и сделку купли-продажи, заключенную по итогам проведения указанных оспариваемых публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Порядок организации и проведения торгов в виде конкурса или аукциона регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 447, 448).

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

Кроме того, практика рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства разъясняется в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря.2005 года N 101).

В силу изложенного, исходя из системного толкования указанных положений действующего законодательства, и принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 101 можно прийти к выводу о том, что лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истцы (ГСК "Лианозово", ЗАО Фирма "КРОТ и К") в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали обстоятельства на которые они ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, том числе, что целью предъявленного иска является восстановление их (истцов - ГСК "Лианозово", ЗАО Фирма "КРОТ и К") прав и законных интересов. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что порядок проведения торгов не был нарушен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент проведения торгов предмет торгов - право соинвестирования не существовало, поскольку к моменту проведения торгов инвестиционный проект был реализован, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. При этом, суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленный истцами и приобщенный с учетом разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36) и в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела акт о результатах реализации инвестиционного контракта N 5 от 01 апреля 1997 года, подписанный 27 февраля 2004 года между Префектурой СВАО города Москвы, ГСК "Лианозово", ЗАО Фирма "КРОТ и К", обоснованно указал, что инвестиционный контракт реализован только в части строительства гаража-стоянки и не касается завершения инвестиционного проекта по дополнительному соглашению от 21 октября 2002 года по строительству СТОА.

Кроме того, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцами (ГСК "Лианозово", ЗАО Фирма "КРОТ и К") пропущен срок исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГСК "Лианозово", ЗАО Фирма "КРОТ и К", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ГСК "Лианозово", ЗАО Фирма "КРОТ и К" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40467/11-149-111 оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "Лианозово", ЗАО Фирма "КРОТ и К" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов