Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-9278/12 по делу N А40-62641/2011

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-6241/11-42-516

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Салмаксов Д.А. - дов. от 25.07.2011

от ответчика - Данилов В.Е. - дов. от 16.12.2011

рассмотрев в судебном заседании 03.09.2012

кассационную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово"

на решение от 16.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 10.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по делу N А40-62641/11-42-516 по иску ЗАО "Рак" (ОГРН 1027700266351, адрес: 109383, г. Москва, ул. Шоссейная, д.59)

к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" (ОГРН 1027739859993, адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д.47)

о взыскании 2 716 135 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "РАК" с иском к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района "Лефортово" о взыскании долга за выполненные работы в размере 2 716 135 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года, исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельства дела, на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, истец заявляет требования о повторной оплате выполненных работ на сумму переплаты по договорам со стороны ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами о выполнении работ N N 7 от 31.01.2010, 40 от 28.02.2010, 100 от 31.03.2010, 122 от 30.04.2010, 123 от 30.04.2010, в соответствии с которыми произведены работы по вывозу крупно-габаритного мусора на общую сумму 6 133 811 рублей 90 копеек.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, акты подписаны ответчиком без замечаний, доказательств оплаты выполненных работ, а также то, что работы выполнены в рамках каких-либо договоров, не представлено.

Из акта сверки расчетов, составленного сторонами от 13.01.20011, не следует, что работы по спорным актам выполнены во исполнение договора и оплачены ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные работы были оплачены в рамках иных договоров, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения статьи 1102 Гражданского кодекса не повлекла за собой принятия неправильного решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А40-62641/11-42-516 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева