Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-7581/12 по делу N А40-131042/2011

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-131042/11-93-1177

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

рассмотрев 11 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техноимпексъ"

на решение от 09 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 17 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Гончаровым В.Я., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-131042/11-93-1177

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноимпексъ"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноимпексъ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве о признании незаконным постановления от 03.11.2011 N 857, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с новыми Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) субъектом правонарушения, предусмотренного за нарушение требований пункта 20, является руководитель организации как должностное лицо.

По мнению общества, ввиду устранения ответственности за правонарушение в отношении непосредственно юридического лица как субъекта правонарушения, после 15 мая 2012 года решение о привлечении к ответственности за правонарушение, совершенное до этой даты не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2011 г. Измайловской межрайонной прокуратурой города Москвы совместно с сотрудником управления проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в помещении автосервиса, принадлежащего обществу и расположенного в закрытом подмостовом пространстве моста автодорожного "Электрозаводский", ВАО (улица Гастелло).

По результатам проверки составлен Акт проверки от 07.10.2011, согласно которому выявлен факт эксплуатации помещений с нарушением пункта 33 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а именно: в производственных и складских помещениях не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок.

10.10.2011 г. первым заместителем Измайловского межрайонного прокурора города Москвы вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания от 03.11.2011 N 857 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем в ходе эксплуатации арендуемых помещений подмостового пространства моста автодорожного "Электрозаводский" допущены нарушения пункта 33 ППБ 01-03, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о правомерности привлечения к административной ответственности заявителя как арендатора спорных помещений по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пункта 10 ППБ 01-03 ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит, в том числе, на лицах, уполномоченных владеть и пользоваться имуществом, т.е. на арендаторах имущества.

При этом, для законодателя не имеет правового значения кто непосредственно занимается определением категорий взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зон по Правилам устройства электроустановок.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, обязанность по соблюдению требований электро- и противопожарной безопасности была принята заявителем и в рамках Договора на аренду площадей подмостового (подэстакадного) пространства от 29.12.2007 N 068-2008/АМ (пункт 5.4.14 Договора).

Несоблюдение установленных ППБ 01-03 требований и сам факт эксплуатации обществом помещений уже свидетельствует о наличии со стороны общества субъективной стороны правонарушения (вины), так как заявитель при получении помещений в аренду имел возможность самостоятельно или по согласованию с арендатором определить категории опасности и классы зон и нанести данные сведения на двери помещений.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ до вступления в силу положений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в связи с чем, его положения относительно субъекта вменяемого правонарушения не подлежали применению.

Из материалов дела видно, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ не претерпел изменений, а нормы права, за нарушение которых предусмотрена ответственность, являются обязательными как для общества как юридического лица, так и для его руководителя (должностного лица).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления.

Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по делу N А40-131042/11-93-1177 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техноимпексъ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева