Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-5972/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-131042/11-93-1177

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Техноимпексъ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2012 по делу NА40-131042/11-93-1177 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ООО "Техноимпексъ" (ОГРН 1037739285132; 107143, г.Москва, Открытое шоссе, д. 17, стр. 1)

к ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Кретов А.А. по дов. от 10.11.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2012 ООО "Техноимпексъ" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по г.Москве (далее - ГУ МЧС по г.Москве) от 03.11.2011 N 857 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции указывает на грубое нарушение ответчиком правил проведения проверок.

Считает, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС по МО не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 Измайловской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с сотрудником 2 РОГНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в помещении автосервиса, принадлежащего ООО "Техноимпексъ", расположенного в подмостовом пространстве моста автодорожного "Электрозаводский".

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 07.10.2011, в соответствии с которым было установлено, что при эксплуатации помещений, занимаемых ООО "Техноимпексъ", нарушены требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, зарегистрированные в Минюсте России 27.06.2003 N 4838, а именно: в нарушение п.33 ППБ 01-03 для производственных и складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок.

10.10.2011 первым заместителем Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании ст.28.8 КоАП РФ материалы административного дела были направлены для проведения административного расследования в 2 РОГНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве.

По результатам административного расследования ответчиком 03.11.2011 года в отношении ООО "Техноимпексъ" вынесено постановление N 857 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а также вины ООО "Техноимпексъ" в его совершении.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч.3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения составляет, в том числе, нарушение требований правил пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее - Правила).

Согласно п.2 Правил организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно п.33 Правил для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по Правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

В настоящем случае в соответствии с представленными доказательствами факт нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных п.33 Правил подтверждается актом проверки от 07.10.2011, а также постановлением о назначении административного наказания N 857 от 03.11.2011.

ООО "Техноимпексъ" арендует помещения на основании договора аренды N 068-2008/АМ от 29.12.2007, в соответствии с п.5.4.14 которого обеспечивает выполнение требований электро- и противопожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения Обществом требований Федерального закона, а также вина Общества в допущенном правонарушении.

Оценивая довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с п.п.5.4.14 договора аренды и ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" Общество обеспечивает выполнение требований электро- и противопожарной безопасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности.

Ссылка заявителя на нарушения административным органом положений Закона отклоняется, поскольку действия его действие не распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченным органом проверки соблюдения предприятием установленных законодательством обязательных требований о пожарной безопасности.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные в апелляционной жалобе нарушения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки повлияли на установление фактических обстоятельств.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем названное постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-131042/11-93-1177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Гончаров