Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-6005/12 по делу N А40-75802/2011

г. Москва

13 сентября 2012 г.

N А40-75802/11-68-644

Судья Федосеева Т. В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ООО "СтройПроект"

на решение от 29 ноября 2011 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 29 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" (ОГРН 1037700244482, Московская область, г. Химки,)

к ООО "СтройПроект" (ОГРН 1037709030171, г. Москва)

о взыскании 32183325 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 года кассационная жалоба ООО "СтройПроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 года, была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

ООО "СтройПроект" повторно обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 года, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 30.04.2012 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба подана 27.08.2012 года, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "СтройПроект" повторно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения и постановления, мотивированное черезвычайными обстоятельствами, происходившими в офисе заявителя (затопление, пожар), неполучением полного текста постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Ссылка заявителя на неполучение постановления суда апелляционной инстанции подлежит отклонению как несостоятельная, в связи со следующим.

В силу статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Интернет после их принятия.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 года было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 01.03.2012 года, и заявитель не был лишен возможности своевременно ознакомиться с текстом оспариваемого постановление.

Кроме того, ООО "СтройПроект" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе и должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Довод заявителя о невозможности получения информации и подачи кассационной жалобы в связи с черезвычайными обстоятельствами, происходившими в офисе заявителя (затопление, пожар) - не подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного ссылка заявителя на отсутствие возможности использования сети "Интернет" в связи с повреждением офисного оборудования не может быть принята во внимание в качестве уважитеьной причины, так как ООО "СтройПроект" имело возможность обратиться в суд с ходатайством о выдаче обжалуемого постановления на руки или ознакомиться с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленного, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей возвращению на основании пункта 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от " 27 " июля 2012 г. N 258.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 10 л., в том числе платежное поручение от от " 27 " июля 2012 г. N 2582. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Т.В.Федосеева