Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2008 г. N Ф05-8976/08 по делу N А41-К-8370/07

г. Москва

31 октября 2008 г.

Дело N А41-К1-8370/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Бусаровой Л.В., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ваулина Е.Г., дов. от 27.10.2008 г. N 296

от ответчика - Прилепко Б.Н., директор, протокол от 12.09.2003 г. N 2, Козлова С.А., дов. от 09.01.2008 г.

от третьего лица - Гунин В.В., дов. от 31.03.2008 г. N ВР-03-28/2214, Опаренко О.В., дов. от 09.07.2008 г. N 01-09-35/6716, Харчиков Д.В., старший прокурор удостоверение N 1738/3

рассмотрев 28.10.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Росгипролес" на решение от 05.06.2008 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Горожановой О.Л. на постановление от 31.07.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Кручининой Н.А.

по иску (заявлению) ОАО "Росгипролес" и Прокурора Московской области

о признании сделки недействительной и встречному иску о взыскании долга

к ООО "Лесинвест-2"

3-ьи лица: Росимущество, Рослесхоз, Минприроды РФ

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росгипролес" (далее - ОАО "Росгипролес") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Лесинвест-2" (далее - ООО "Лесинвест-2") с иском о признании недействительным договоров от 18.05.2005 г. N 1-С-ББ-06/43д, N 2-С-ББ-06/43д, N 3-С-ББ-06/42д и N 4-С-ББ-06/42д, заключенных между ФГУП "Росгипролес" (ныне - ОАО "Росгипролес") и ООО "Лесинвест-2".

Определением суда от 27.09.2007 г. участию в деле на стороне истца привлечена Прокуратура Московской области. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

ООО "Лесинвест-2" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ОАО "Росгипролес" 1.920.000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 18.05.2005 г. N 1-С-ББ-06/43д, N 2-С-ББ-06/43д, N 3-С-ББ-06/42д, из которых 640.000 руб.- задолженность по договору N 1-С-ББ-06/43д, 880.000 - задолженность по договору N 2-С-ББ-06/43д и 400.000 руб. - задолженность по договору N 3-С-ББ-06/42д.

Определениями суда от 03.12.2007 г. и 11.01.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства (далее Рослесхоз) и Министерство природных ресурсов РФ (далее - Минприроды РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2008 г. в иске ОАО "Росгипролес" и Прокурору Московской области о признании недействительными договоров от 18.05.2005 г. N 1-С-ББ-06/43д, N 2-С-ББ-0б/43д, N 3-С-ББ-06/42д и N 4-С-ББ-06/42д, заключенных между ФГУП "Росгипролес" и ООО "Лесинвест-2" отказано. С ОАО "Росгипролес" в пользу ООО "Лесинвест-2" взыскано 1.920.000 руб. задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Росгипролес" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом требований ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Оспариваемые сделки являются крупными, однако согласия собственника имущества ФГУП "Росгипролес", каковым является Российская Федерация в лице Минприроды РФ и Росимущества, на их совершение получено не было.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лесинвест-2" просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Росгипролес", Прокуратуры Московской области поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители ООО "Лесинвест-2" и Рослесхоза возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения. Представитель Минприроды РФ оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2005 г. между Федеральным агентством лесного хозяйства "Рослесхозом" (заказчиком) и ФГУП "Росгипролес" (исполнитель) были заключены государственные контракты N ББ-06/42д и N ББ-06/43д на создание и поставку проектной продукции для государственных нужд. В соответствии с государственными контрактами истец обязался по поручению Рослесхоза выполнить работы по созданию и поставке проектной продукции в соответствии с техническим заданием и календарным планом. Стоимость работ установлена соответственно 9.680.000 руб. и 12.400.000 руб. Срок действия с 14.04.2005 г. по 25.12.2005 г.

На основании указанных государственных контрактов 18.05.2005 г. между ФГУП "Росгипролес" (заказчик) и ООО "Лесинвест-2"(исполнитель) были заключены договоры N 1-С-ББ-06/43д, N 2-С-ББ-06/43д, N 3-С-ББ-06/42д и N 4-С-ББ-06/42д на поставку и создание проектной продукции для государственных нужд, по которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по созданию и поставке проектной продукции в соответствии с техническим заданием и календарным планом. Основанием для заключения договоров являются государственные контракты от 16.05.2005 г.

ФГУП "Росгипролес" обратилось с иском о признании недействительными договоров от 18.05.2005 г., ссылаясь на то, что оспариваемые сделки не были согласованы и одобрены собственником имущества истца в нарушение ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Принимая решение об отказе в иске, суд установил, что отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договоров от 18.05.2005 г. N 1-С-ББ-06/43д, N 2-С-ББ-06/43д, N 3-С-ББ-06/42д и N 4-С-ББ-06/42д нельзя рассматривать без учета условий государственных контрактов от 16.05.2005 г., по которым ООО "Лесинвест-2" выступало в качестве соисполнителя. Работы, которые ООО "Лесинвест-2" выполняло на основании оспариваемых договоров и государственных контрактов от 16.05.2005 г., подлежали окончательной сдаче Рослесхозу. Заказчик Рослесхоз при заключении государственных контрактов знал и давал свое согласие на выполнение работ ответчиком.

ООО "Лесинвест-2" свои обязательства по договорам от 18.05.2005 г. N 1-С-ББ-06/42д, N 2-С-ББ-06/43д, N 3-С-ББ-06/42д исполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд установил, что денежные средства за выполненные ООО "Лесинвест-2" работы перечислялись Рослесхозом на счет ФГУП "Росгипролес" для их последующего перечисления ООО "Лесинвест-2", что подтверждается письмами ООО "Лесинвест-2" от 12.05.2006 г. N 12 и Рослесхоза от 19.05.2006 г. N АА-05-47/3412.

Поскольку ФГУП "Росгипролес" не в полном объеме оплатило выполненные работы, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Ссылка ФГУП "Росгипролес" на то, что в результате заключения оспариваемых договоров было отчуждено имущество истца, стоимость которого составляла более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч превышала установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, является несостоятельной. Судом установлено, что спорные договоры не предполагали приобретение, отчуждение или возможность отчуждения имущества унитарного предприятия, а потому не требовали обязательного согласия собственника имущества ФГУП "Росгипролес".

Договоры были заключены на основании государственных контрактов, заказчиком работ был Рослесхоз. Денежные средства, указанные в договорах от 18.05.2005 г. и государственных контрактах от 16.05.2005 г. поступали от Рослесхоза для перечисления ООО "Лесинвест-2" за выполненные последним работы, а потому, как правильно указал суд, они не могут рассматриваться в качестве имущества ФГУП "Росгипролес".

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка в жалобе на то, что апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствии представителей Прокуратуры Московской области, Минприроды РФ и Росимущества, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, неявка в судебное заседание представителей истца третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. по делу N А41-К1-8370/07 оставить без изменения, кассационную жалобу " ОАО "Росгипролес"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.В. Бусарова Н.В. Тарасова