Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-9891/12 по делу N А40-26242/2011

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-26242/11-59-229

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков:

ОСАО "Ингосстрах" - Воронина Т.В., дов. от 07.09.2011 г.

"ХОХТИФ Акциенгезельшафт" - Валендер К.М., дов. от 28.08.2012 г.

от третьего лица - Николаев В.И., дов. от 19.03.2012 г.

рассмотрев 06.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "ЖАСКО"

на решение от 14.02.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 16.05.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ОАО "ЖАСКО" (ОГРН 1023500898805)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 10277739362474), "ХОХТИФ Акциенгезельшафт"

3-е лицо: ООО "Аэроэкспресс"

о взыскании убытков и франшизы

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЖАСКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (первый ответчик) о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Аэроэкспресс".

Определением от 08.12.2011 судом в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено "ХОХТИФ Акциенгезельшафт" (второй ответчик) с заявленным к нему требованием о взыскании установленной договором страхования франшизы в размере 35 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела 04.06.2008 года между ООО "Страховая компания "Радонеж" (страховщиком), ОАО железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" (состраховщиком) и ООО "Аэроэкспресс" (страхователем) был заключен договор совместного страхования имущества юридических лиц (сострахования) N 1201-31 (далее - договор сострахования), предметом которого являлось совместное страхование административно-делового центра, терминала "Аэроэкспресс" расположенного по адресу Московская область, город Химки, аэропорт "Шереметьево-2" и принадлежащего ООО "Аэроэкспресс", в том числе от стихийных бедствий (п. 2.1. договора), сроком с 10.06.2008 по 09.06.2009 года.

15.02.2009 года произошло обрушение части светопрозрачного покрытия над пассажирской платформой железнодорожного терминала "Шереметьево-2".

Как следует из заключения о техническом состоянии, составленного ЦНИИ строительных конструкций имени В.А. Кучеренко, причиной частичного обрушения светопрозрачного покрытия над пассажирской платформой железнодорожного терминала "Шереметьево-2" явились ошибки, которые были допущены строительной организацией при проектировании и производстве работ по его монтажу.

Истец указывал, что именно некачественное исполнение компанией "ХОХТИФ Акциенгезельшафт" своих обязанностей по договору и явилось причиной того, что светопрозрачное покрытие платформы не выдержало тяжести выпавшего мокрого снега.

Поскольку между "ХОХТИФ Акциенгезельшафт" и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор строительно-монтажного страхования при строительстве комплекса зданий международного терминала в аэропорту "Шереметьево-1" (полис N 412-016629/06), истец выплатив страховое возмещение ООО "Аэроэкспресс" обратился с исковым заявлением в порядке суброгации к страховщику и причинителю вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что исходя из объекта страхования, сформулированного в п. 6.1.1 договора строительно-монтажного страхования N 412-016629/06, п. 2.1 общих условий строительно-монтажного страхования, заключенный между ОСАО "Ингосстрах" и "ХОХТИФ Акциенгезельшафт" договор является "договором имущественного страхования, а не страхования ответственности".

Исходя из предусмотренного в п. 1 ст. 966 ГК РФ двухлетнего срока исковой давности суды отказали в удовлетворении иска к обоим ответчикам сославшись на то, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано вторым ответчиком - "ХОХТИФ Акциенгезельшафт".

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).

Признавая, что между ответчиками заключен "договор имущественного страхования, а не страхования ответственности" суды не учли, что в силу п. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска гражданской ответственности (ст. 931 ГК РФ) также является разновидностью договора имущественного страхования наряду со страхованием имущества (риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества) (ст. 930 ГК РФ) и риска убытков от предпринимательской деятельности (ст. 933 ГК РФ).

Действительно в силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Однако, в данном случае заявленное истцом требование вытекает не из договора имущественного страхования между ОСАО "Ингосстрах" и "ХОХТИФ Акциенгезельшафт", а из причинения вреда имуществу ООО "Аэроэкспресс" вызванного некачественным исполнением "ХОХТИФ Акциенгезельшафт" обязательств по проектированию и монтажу покрытия при производстве строительно-монтажных работ.

То есть данный иск заявлен не в рамках договора имущественного страхования, а в порядке суброгации к причинителю вреда и его страховщику.

ОАО "ЖАСКО" платежным поручением от 25.11.2009 произвело страховую выплату ООО "Аэроэкспресс" на основании договора совместного страхования имущества юридических лиц (сострахования) N 1201-31 от 04.06.2008 в размере 2 000 000 руб.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ОАО "ЖАСКО" вправе требовать возмещения ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего три года.

Учитывая, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации), а срок исковой давности по требованию из причинения вреда начинает течь с момента причинения такого вреда, то срок исковой давности по указанному спору следует исчислять с момента причинения ущерба.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай произошел 15.02.2009, следовательно, срок исковой давности истек 15.02.2012, а с иском ОАО "ЖАСКО" обратилось 16.03.2011, то есть на дату подачи искового заявления общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и составляющий три года не истек.

Более того, проанализировав п. 6.1.1 договора строительно-монтажного страхования N 412-016629/06 и п. 6.2 общих условий строительно-монтажного страхования суды пришли к выводу, что заключенный между ответчиками договор страхования является "имущественным" (подразумевая возможно страхование риска утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ), а не "страхования ответственности" (подразумевая возможно страхование ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ).

Однако, федеральный законодатель исходя из действующего в гражданском праве фундаментального принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусмотрел возможность заключения смешанных договоров, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, пунктом 13.3 (особые условия) полиса страхования N 412-016629/06 от 01.06.2006 предусмотрено, что сторонами согласовано и понимается, что в соответствии с пп. 6.2 и 7.2 основных положений настоящий полис распространяет свое действие на требования возмещения вреда, причиненного страхователем и застрахованными сторонами по искам и претензиям со стороны третьих лиц в указанных странах в соответствии с законодательством этих стран, при условии, что такие претензии подлежат возмещению по условиям полиса.

Судами положения этого пункта договора страхования не были приняты во внимание и не исследовались, хотя без учета их содержания в системной взаимосвязи с другими положениями договора страхования невозможно правильно установить правовую природу заключенного между ответчиками договора страхования.

Между тем, как указывалось ранее, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности (статья 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, правильное определение правовой природы заключенного между ответчиками договора страхования исходя из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ непосредственно влияет на возможность удовлетворения или отказа в иске к первому ответчику, ибо ОСАО "Ингосстрах" может нести ответственность за причинение вреда имуществу ООО "Аэроэкспресс" только, если им она была застрахована по правилам ст. 931 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части должны быть указаны обоснования принятого судом решения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Отказывая в иске к обоим ответчикам, суд применил исковую давность только по заявлению одного из них - второго ответчика "ХОХТИФ Акциенгезельшафт".

Между тем, ОСАО "Ингосстрах" в дополнительном отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 85-86) так же заявляло о пропуске истцом срока исковой давности, однако судебный акт не содержит этого заявления, суд не рассмотрел его и не применил исковую давность к требованиям, заявленным к первому ответчику - ОСАО "Ингосстрах" и тем самым в иске к нему отказал немотивированно.

Помимо этого, согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как усматривается из резолютивной части решения суда первой инстанции объявленной в судебном заседании 06.02.2012, а так же полного текста постановления изготовленного 14.02.2012 суд отказал в иске ОАО "ЖАСКО" к не участвовавшему в деле лицу ОСАО "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты в сумме 2 000 000 руб. и "ХОХТИФ Акциенгезельшафт" о взыскании франшизы в размере рублевого эквивалента 35 000 долларов США, тогда как исковые требования ОАО "ЖАСКО" были заявлены к ОСАО "Ингосстрах" и "ХОХТИФ Акциенгезельшафт".

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, однако данная описка судом первой инстанции исправлена не была.

Данный довод был заявлен истцом в суде апелляционной инстанции, однако ему не было дано судом надлежащей правовой оценки.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом всего вышеизложенного рассмотреть заявление ОСАО "Ингосстрах" о пропуске истцом срока исковой давности, изложенное в дополнительном отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 85-86), а так же аналогичное заявление "ХОХТИФ Акциенгезельшафт" с учетом того, что данный иск заявлен не в рамках договора имущественного страхования, а в порядке суброгации к причинителю вреда и его страховщику, дать надлежащую оценку правовой природе заключенного между ответчиками договора страхования с учетом положений п. 13.3 данного договора, в зависимости от установленного вида договора страхования, заключенного между ответчиками предложить истцу уточнить размер и основания заявленных исковых требований к надлежащему ответчику, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. по делу N А40-26242/11-59-229 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова