Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-9356/11 по делу N А40-140522/2010

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-140522/10-12-869

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Федосеевой Т.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Воробьева Т.В., доверенность от 04 июля 2012 года б/н

от ответчика: Березнев Я.М., доверенность от 21 октября 2011 года N 2545

от третьих лиц: ЗАО НТЦ "Машиностроительные и биохимические технологии" - Касаткина М.В., доверенность от 01 июня 2011 года б/н

ООО "МедТехНаука" - Касаткина М.В., доверенность от 01 сентября 2011 года б/н

рассмотрев 12 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ФГУ "Всероссийский научно - исследовательский и испытательный институт медицинской техники Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития"

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: ЗАО НТЦ "Машиностроительные и биохимические технологии", ООО "МедТехНаука"

о взыскании задолженности в размере 5 224 318,46 рублей

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Всероссийский научно - исследовательский и испытательный институт медицинской техники Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 5 224 318, 46 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 769, 770, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате произведенных затрат за фактические выполненные работы по государственному контракту от 15 декабря 2006 года N 5945.

Определением Арбитражного суда города Москва от 21 февраля 2011 года в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ФГУ "Всероссийский научно - исследовательский и испытательный институт медицинской техники Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития" о взыскании неустойки в размере 4 315 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суды исходили из того, что факт наличия долга документально подтвержден, в связи с чем, требования заявителя в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 года указанные судебные акты в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по государственному контракту от 15 декабря 2006 года N 5945 в размере 5 224 318,46 рублей отменены, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов обеих инстанций об удовлетворении первоначального иска сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. В частности, не дана оценка протоколу N 6 согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения ОКР, согласованному и утвержденному полномочными представителями сторон. Кроме того, судами не установлено, имел ли право на подписание акта проверки фактических затрат на выполнение третьего этапа ОКР от 14 июля 2009 года начальник 2876 ВП Министерства обороны Российской Федерации.

При новом рассмотрении ФГУ "Всероссийский научно - исследовательский и испытательный институт медицинской техники Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития" поддержало исковые требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года производство по апелляционной жалобе на вышеуказанное решение прекращено по мотивам пропуска заявителем процессуального срока.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, суд неправомерно принял в качестве доказательства выполнения работ акт проверки фактических затрат от 14 июля 2009 года, поскольку акт заказчиком не подписан, а подписан начальником 2876 военного представительства, не имеющего соответствующих полномочий от Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, суд не принял во внимание, что по утвержденному протоколу N 6 цена фактических затрат составляет 1 488 538,62 рублей, а не 5 224 318,46 рублей как заявлено в иске. Так же, заявитель полагает, что взыскание с Министерства обороны Российской Федерации государственной пошлины противоречит пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель третьих лиц, ЗАО НТЦ "Машиностроительные и биохимические технологии" и ООО "МедТехНаука" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2006 года между ФГУ "Всероссийский научно - исследовательский и испытательный институт медицинской техники Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития" (далее - исполнитель, истец) и Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик, ответчик) заключён государственный контракт от 15 декабря 2006 года N 5945 на выполнение опытно - конструкторской работы.

По условиям государственного контракта исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить опытно - конструкторскую работу "Создание программно - технологического комплекса идентификации личности на основе результатов анализа элементов состава костной ткани".

Согласно пункту 19 государственного контракта лимитная цена выполнения ОКР 25 700 000 рублей в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования цены на научно - техническую продукцию специального назначения, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Как следует из материалов дела, первый и второй этапы работ приняты и оплачены заказчиком, что сторонами по делу не оспаривается.

Судом установлено, что в процессе реализации третьего этапа работ 08 мая 2009 года в соответствии с подпунктом (в) пункта 8 контракта сторонами было принято совместное решение о прекращении выполнения ОКР.

Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Аналогичное положение зафиксировано сторонами в контракте, (пункт 10 подпункта в) из которого следует, что заказчик обязуется возместить исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в контрактной цене СЧ ОКР, в случае досрочного прекращения работ.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2009 года сторонами был подписан акт проверки фактических затрат на выполнение третьего этапа ОКР, которые составили 5 224 318,46 рублей и не были оплачены.

Данная задолженность возникла в результате выполнения составной части третьего этапа ОКР привлеченными в соответствии с подпунктом (а) пункта 7 контракта соисполнителями работ, а именно, ЗАО НТЦ "Машиностроительные и биохимические технологии" на сумму 1 527 390,46 рублей и ООО "МедТехНаука" на сумму 3 696 928 рублей, что подтверждено протоколом согласования цены и актом проверки фактических затрат по государственному контракту от 15 декабря 2006 года N 5945/1/2, заключенному между истцом и соисполнителями.

Судом установлено, что факт выполнения истцом договорных обязательств подтверждается представленными в дело документами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции полагает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 22 государственного контракта от 15 декабря 2006 года N 5945 в случае приостановки или прекращения СЧ ОКР проверка фактических затрат проводится заказчиком в 30-дневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками. По результатам проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания сторонами является неотъемлемой частью государственного контракта.

Из материалов дела следует, что протокол N 6 направлен в адрес заказчика 01 сентября 2009 года на рассмотрение и согласование цены, а подписан представителями заказчика только 14 февраля 2011 года, следовательно, ответчик фактически не оспаривает сумму произведенных затрат ни по расчету, ни по существу предъявленных требований.

Довод заявителя о том, что акт заказчиком не подписан, а подписан начальником 2876 военного представительства, не имеющего соответствующих полномочий от Министерства обороны Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, который правомерно указал на то, что в соответствии с установленными положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, Инструкцией по работе военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, Инструкцией по экономической работе и Методическими рекомендациями по контролю за экономической обоснованностью договорных цен на выполнение НИОКР и фактическим затратам исполнителей работ являются непосредственными функциями военных представительств.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что его следует освободить от уплаты государственной пошлины, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140522/10-12-869 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева