Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-10126/11 по делу N А40-71609/2010

город Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-71609/10-82-612

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Металлсервис" - Гнездилов А.В. по дов. от 11.01.12 б/н, Удалкин В.А. по дов. от 11.01.12 б/н;

от ОАО "Хлебозавод N 6" - Шипилова А.Н. по дов. от 21.12.10 б/н;

от ООО "МИТО ОСТ" - неявка, извещено,

рассмотрев 11 сентября 2012 года в судебном заседании жалобу ОАО "Металлсервис" на определение от 26 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа вынесенное судьей Кузнецовым В.В. по делу N А40-71609/10-82-612

по иску ОАО "Металлсервис" (ИНН: 7721040281; ОГРН: 1027700013659)

к ОАО "Хлебозавод N 6" (ИНН: 7704114825; ОГРН: 1027739080434),

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "МИТО ОСТ",

по встречному иску ОАО "Хлебозавод N 6"

к ОАО "Металлсервис"

о признании недействительным договора,

и по делу N А40-126552/10-28-1067

по иску ООО "МИТО ОСТ"

к ОАО "Металлсервис", ОАО "Хлебозавод N 6",

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы дело N А40-71609/10-82-61 было объединено в одно производство с делом N А40-126552/10-28-1067.

Решением от 12 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71609/10-82-612: Требования ОАО "Металлсервис" были удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Хлебозавод N 6" в пользу ОАО "Металлсервис" сумму долга в размере 332 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ОАО "Металлсервис" суд отказал. Кроме того, суд удовлетворил заявленные встречные исковые требования ОАО "Хлебозавод N 6", а именно: признал договор N 14-7-ИД от 08 октября 2007 года между ОАО "Металлсервис" и ОАО "Хлебозавод N 6" незаключенным. В удовлетворении встречного иска ОАО "Хлебозавод N 6" к ОАО "Метеллсервис" о признании договора N 14-7-ИД от 08 октября 2007 года недействительным суд отказал. По делу N 126552/10-28-1067: было отказано в удовлетворении требований ООО "МИТО ОСТ" к ОАО "Металлсервис" и ОАО "Хлебозавод N 6" о признании недействительным договора N 14-7-ИД от 08 октября 2007 года.

Постановлением от 03 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N N А40-71609/10-82-612; А40-126552/10-28-1067 было оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Хлебозавод N 6" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Одновременно с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа ОАО "Хлебозавод N 6" поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N N А40-71609/10-82-612; А40-126552/10-28-1067.

Определением от 26 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа было возбуждено производство по кассационной жалобе ОАО "Хлебозавод N 6" на указанные судебные акты по делу N N А40-71609/10-82-612; А40-126552/10-28-1067.

Определением от 26 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа было приостановлено исполнение указанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу N N А40-71609/10-82-612; А40-126552/10-28-1067.

Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции, ОАО "Металлсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

ООО "МИТО ОСТ", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ОАО "Хлебозавод N 6" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ОАО "Хлебозавод N 6" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Металлсервис" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "Хлебозавод N 6" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда кассационной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а жалоба ОАО "Металлсервис" оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (ч. 1). Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой (ч. 2). По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение.

Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, ОАО "Хлебозавод N 6" указало на затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены судом кассационной инстанции.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что приостановление обжалуемых судебных актов, обеспечит сохранение баланса интересов участвующих в деле лиц, пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Хлебозавод N 6" обосновало наличие обстоятельств, необходимых для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, а именно, что поворот исполнения судебных актов может быть затруднен, в связи с чем правомерно приостановил исполнение решения от 12 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанных ОАО "Хлебозавод N 6" оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, учитывая при этом, что приостановление исполнения вступивших в законную силу судебных актов является правом суда кассационной инстанции при наличии соответствующего обоснованного ходатайства.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, относящиеся к вопросу, изложенному в жалобе, проверив в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого ОАО "Металлсервис" определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение от 26 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N N А40-71609/10-82-612; А40-126552/10-28-1067 оставить без изменения, жалобу ОАО "Металлсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Зверева