Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-10126/11 по делу N А40-71609/2010

город Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-71609/10-82-612 А40-126552/10-28-1067

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Металлсервис" - Удалкин В.А. по дов. от 11.02.13 б/н;

от ООО "АКТИВИТИ" (протокольным определением от 09 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда была произведена замена ОАО "Хлебозавод N 6" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - ООО "АКТИВИТИ" в части взыскания с ОАО "Металлсервис" расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу) - Арабова Т.Ф. по дов. от 28.10.13 б/н, Тай Ю.В. по дов. от 05.11.13 б/н;

от ООО "МИТО ОСТ" - Арабова Т.Ф. по дов. от 28.03.13 N МО-14;

от ОАО "Хлебозавод N 6" - Тай Ю.В. по дов. от 18.10.13 N Х36-58, Арабова Т.Ф. по дов. от 18.10.13 N Х36-58;

рассмотрев 11 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Металлсервис"

на определение о взыскании судебных расходов от 28 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мысаком Н.Я.,

и на постановление от 10 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по делу N А40-71609/10-82-612; А40-126552/10-28-1067 (дела объединены в одно производство определением от 13 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы)

по первоначальному иску ОАО "Металлсервис"

к ОАО "Хлебозавод N 6"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ОАО "Хлебозавод N 6"

к ОАО "Металлсервис"

о признании договора незаключенным,

третье лицо: ООО "МИТО ОСТ";

по иску ООО "МИТО ОСТ"

к ОАО "Металлсервис" и ОАО "Хлебозавод N 6"

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Металлсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Хлебозавод N 6" о взыскании 432 000 000 руб. основного долга и о взыскании 170 914 109 руб. 58 коп. процентов (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований), а ОАО "Хлебозавод N 6" был предъявлен встречный иск к ОАО "Металлсервис" о признании договора 08 октября 2007 года N 14-7-ИД незаключенным, делу был присвоен N А40-71609/10-82-612.

ООО "МИТО ОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Хлебозавод N 6" и ОАО "Металлсервис" о признании договора от 08 октября 2007 года N 14-7-ИД недействительным, делу присвоен N А40-126552/10-28-1067.

Указанные дела (N А40-71609/10-82-612 и N А40-126552/10-28-1067) были объединены определением суда первой инстанции в одно производство.

При новом рассмотрении (постановлением от 20 декабря 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа были отменены принятые по настоящему делу N А40-71609/10-82-612, А40-126552/10-28-1067 решение от 10 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы) решением от 12 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71609/10-82-612, А40-126552/10-28-1067 7 иск ОАО "Металлсервис" был удовлетворен частично, в пользу ОАО "Металлсервис" с ОАО "Хлебозавод N 6" взыскано 332 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано. Встречный иск ОАО "Хлебозавод N 6" был удовлетворен, договор от 08 октября 2007 года N 14-7-ИД был признан незаключенным. В удовлетворении требований ООО "МИТО ОСТ" к ответчикам ОАО "Металлсервис" и ОАО "Хлебозавод N 6" о признании недействительным договора от 08 октября 2007 года N 14-7-ИД было отказано.

Постановлением от 03 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71609/10-82-612, А40-126552/10-28-1067 было оставлено без изменения.

Постановлением от 26 ноября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 12 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71609/10-82-612, А40-126552/10-28-1067 были оставлены без изменения.

Определением от 18 января 2013 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела N А40-71609/10-82-612, А40-126552/10-28-1067 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.

Впоследствии ОАО "Хлебозавод N 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Металлсервис" расходов на оплату услуг представителей в сумме 17 870 500 руб.

В судебном заседании 28 февраля 2013 года судом первой инстанции также были приняты к рассмотрению заявление ОАО "Металлсервис" о взыскании с ОАО "Хлебозавод N 6" расходов на оплату услуг представителей в сумме 25 140 880 руб. и заявление ОАО "Металлсервис" о взыскании c ООО "МИТО ОСТ" расходов на оплату услуг представителей в сумме 6 200 000 руб.

Затем ОАО "Хлебозавод N 6" увеличил требования по заявлению к ОАО "Металлсервис" до суммы 39 181 343 руб.

Определением от 28 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71609/10-82-612, А40-126552/10-28-1067 были взысканы с ОАО "Металлсервис" в пользу ОАО "Хлебозавод N 6" расходы на оплату услуг представителей 25 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ОАО "Хлебозавод N 6" было отказано. В удовлетворении заявлений ОАО "Металлсервис" о взыскании судебных расходов с ОАО "Хлебозавод N 6" и ООО "МИТО ОСТ" было отказано.

Постановлением от 10 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 28 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71609/10-82-612, А40-126552/10-28-1067 было оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ОАО "Хлебозавод N 6" на его правопреемника - ООО "АКТИВИТИ" в части права взыскания с ОАО "Металлсервис" расходов на оплату услуг представителе по настоящему делу.

По делу N А40-71609/10-82-612, А40-126552/10-28-1067 поступила кассационная жалоба от ОАО "Металлсервис", в которой он просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ОАО "Металлсервис" в части судебных расходов и отказе в удовлетворении требований ОАО "Хлебозавод N 6". В обоснование кассационной жалобы ОАО "Металлсервис" указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявление ОАО "Хлебозавод N 6" о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению, а заявление ОАО "Металлсервис" о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "АКТИВИТИ", ОАО "Хлебозавод N 6" и ООО "МИТО ОСТ" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40-14106-13-Д1 от 05 ноября 2013 года). Поскольку к отзыву ООО "АКТИВИТИ", ОАО "Хлебозавод N 6" и ООО "МИТО ОСТ" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ОАО "Металлсервис" возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенные к отзыву ООО "АКТИВИТИ", ОАО "Хлебозавод N 6" и ООО "МИТО ОСТ" документы, обозначенные в приложении к отзыву под N N 2-5, подлежат возврату указанным лицам, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отвечая на вопрос суда, представители ОАО "Хлебозавод N 6" пояснили, что иных отзывов на кассационную жалобу ОАО "Металлсервис" (кроме как указанного судом) названным юридическим лицом не направлялось, в связи с чем представители указали на ошибочность размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) информации о поступлении в адрес суда кассационной инстанции 07 ноября 2013 года еще одного отзыва от ОАО "Хлебозавод N 6".

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Металлсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "АКТИВИТИ", ОАО "Хлебозавод N 6" и ООО "МИТО ОСТ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Представители ООО "АКТИВИТИ" в обоснование своей правовой позиции по вопросу правопреемства сослались на п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101-112).

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства (в том числе соглашение от 10 марта 2011 года об оказании юридической помощи, заключенное между Адвокатским бюро "Бартолиус" и ОАО "Хлебозавод N 6" в редакции дополнительного соглашения от 22 ноября 2012 года, платежные поручения от 16 октября 2012 года N 461, от 29 апреля 2013 года N 317, от 07 мая 2013 года N 325, договор на оказание юридических услуг от 07 июня 2010 года N 02-ю, заключенный между Некоммерческим партнерством "Центр развития металлоторговли" и ОАО "Металлсервис", а также соответствующие платежные требования), исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципа разумности и подтвержденности расходов (предполагает представление документов в обоснование расходов, но не означает установление обоснованности расходов по существу), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (в том числе количество судебных заседаний и объем работы, проделанной представителями по настоящему делу), руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-71609/10-82-612, А40-126552/10-28-1067, судебно-арбитражную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121), суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные требования ОАО "Хлебозавод N 6" о взыскании судебных расходов в части, отказав ОАО "Металлсервис" в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявление ОАО "Металлсервис" взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности заявителем данных расходов, предъявлением документов, не свидетельствующих о связи с рассмотренным делом и злоупотреблением ОАО "Металлсервис" своими процессуальными правами и обязанностями.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 15 марта 2012 года N 16067/11) соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерной замены ОАО "Хлебозавод N 6" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - ООО "АКТИВИТИ" в части взыскания с ОАО "Металлсервис" расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежат отклонению. Факт правопреемства был установлен судом апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств. ОАО "Металлсервис" в судебном заседании не возражал против замены ОАО "Хлебозавод N 6" на его правопреемника - ООО "АКТИВИТИ" (что подтверждается протоколом судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года - л.д. 72 т. 13, а также аудиозаписью данного судебного заседания, зафиксированной на диске при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции).

В силу изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Металлсервис", а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Металлсервис" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71609/10-82-612; А40-126552/10-28-1067 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Металлсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева