Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-9540/12 по делу N А40-18414/2012

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-18414/12-5-166

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца- Усов Н.С. - директор, протокол N 1 от 18.06.2009, приказ N 1 от 20.08.2009,

от ответчика - Санковец С.Г. - доверенность N 24 от 17.05.2012,

от заявителя - Блинов С.Н. - доверенность N 25 от 27.03.2012,

рассмотрев 10 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФГБУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 15 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску ЗАО "ТеаМонтаж", (г.Москва, ОГРН: 109746378223)

к ООО "Транснорд-М" (г.Москва, ОГРН: 1027739106933)

о взыскании 1 000 000 руб. долга, 16 318 руб. 70 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТеаМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транснорд-М" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. долга, 16 318 руб. 70 коп. процентов.

Определением от 15 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Транснорд-М" и ЗАО "ТеаМонтаж", согласно условиям которого ответчик признал наличие 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга и обязался уплатить в пользу истца в срок до 15 марта 2013 года 1 010 000 руб. 00 коп., включая означенный долг, а также 10 000 руб. 00 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а истец, в свою очередь, отказался от остальной части заявленных по иску требований.

Производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГБУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя, указанный судебный акт является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, нарушающим права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 42, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению по аналогии пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у лица не участвовавшего в деле какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В обжалуемых судебных актах по настоящему делу не содержится выводов о правах и обязанностях ФГБУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации".

Доказательства того, что судебные акты нарушают права и законные интересы ФГБУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации, не представлены.

При таких обстоятельствах применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции и реставрации" прекратить.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева А.Л.Новосёлов