Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф05-1175/12 по делу N А40-21555/2011

город Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-21555/11-77-182

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Подгорнов С.А., дов. от 10.01.2012 г. б/н

от третьих лиц:

Министерства обороны Российской Федерации - Кривошеина М.А., дов. от 27.08.2012 г. N 207/613д

Росимущества, Территориального управления Росимущества в Московской области - не явились, уведомлены

от Позднякова Александра Петровича - Королев А.Н., дов. от 07.12.2010 г. N 2-4057

рассмотрев 04 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Позднякова Александра Петровича (в порядке статьи 42 АПК РФ)

на определение от 20 июня 2012 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

по делу N А40-21555/11-77-182

по иску ФГУ "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации"

к ЗАО "Гармония" (ОГРН 1027700354527)

о расторжении инвестиционного контракта

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), Росимущество (ОГРН 1087746829994), Территориальное управление Росимущества в Московской области (ОГРН 1097746296977)

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное учреждение "15 Центральный научно-исследовательский испытательный институт им.Д.М.Карбышева" (далее - ФГУ "15 ЦНИИИ Минобороны России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Закрытому акционерному обществу "Гармония" (далее - ЗАО "Гармония") о расторжении заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 22.05.2006 г. N 01-8/31, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству в срок до 31.12.2009 г. жилого комплекса малоэтажной застройки на находящемся в собственности Российской Федерации земельном участке площадью 13,11 га, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи пос.Нахабино, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по этому контракту.

В связи реорганизацией истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ФГУ "15 ЦНИИИ" на его правопреемника - Федеральное государственное учреждение "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУ "3 ЦНИИ Минобороны России").

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Территориальное управление Росимущества в Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 г. в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что заключенный между ФГУ "15 ЦНИИИ Минобороны России" и ЗАО "Бетонстрой" (после переименования - ЗАО "Гармония") инвестиционный контракт от 22.05.2006 г. N 01-8/31 является недействительным в силу ничтожности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. прекращено производство по поданной Поздняковым Александром Петровичем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобе на решение суда от 26 августа 2011 г. из-за недоказанности заявителем права на обжалование этого судебного акта.

В кассационной жалобе на определение от 20 июня 2012 г. Поздняков А.П. настаивает на своих доводах о том, что решение от 26 августа 2011 г. непосредственно затрагивает его права и обязанности в связи с обжалованием в судебном порядке Тимербулатовым Т.Р. заключенного с Поздняковым А.П. договора купли-продажи акций ЗАО "Бетонстрой" от 11.09.2006 г., а также ссылается на вынесение судом апелляционной инстанции обжалуемого определения в отсутствие доказательств надлежащего уведомления заявителя апелляционной жалобы, поэтому просит определение от 20 июня 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик - ЗАО "Гармония" и третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Позднякова А.П. по приведенным в ней доводам оставляют на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Позднякова А.П. к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и Позднякова А.П. и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 20 июня 2012 г. в части прекращения производства по апелляционной жалобе Позднякова А.П. подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Апелляционная жалоба Позднякова А.П. была принята к производству определением от 19 июня 2012 г., копия указанного определения была направлена Позднякову А.П. только 21 июня 2012 г., поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований при вынесении 20 июня 2012 г. определение о прекращении производства по апелляционной жалобы этого лица считать заявителя надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, поэтому в части прекращения производства по апелляционной жалобе Позднякова А.П. определение суда апелляционной инстанции от 20 июня 2012 г. подлежит отмене с направлением в этой части дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. по делу N А40-21555/11-77-182 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов