Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-11663/12 по делу N А40-173514/2009

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-173514/09-16-1174

Судья Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Фролова Александра Викторовича

на решение от 17.02.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

к индивидуальному предпринимателю Фролову Александру Викторовичу

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 исковые требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы к индивидуальному предпринимателю Фролову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 ходатайство индивидуального предпринимателя Фролова Александра Викторовича о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фролова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 было прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 индивидуальный предприниматель Фролов Александр Викторович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенных положений закона, срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 по настоящему делу истек 17.05.2010.

Настоящая кассационная жалоба подана ответчиком 28.08.2012 (согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на кассационной жалобе), то есть с пропуском предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование решения более чем на 2 года и 3 месяца.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Заявитель в своем ходатайстве ссылается на неполучение копии обжалуемого решения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

О начавшемся судебном процессе ответчику было известно, о чем свидетельствует полученное им 31.12.2009 уведомление о вручении определения от 30.12.2009 о принятии искового заявления к производству (л.д. 30) направленное по адресу нахождения земельного участка: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 64, корп. 4, а так же в деле имеется судебный конверт (л.д. 33), который направлялся судом по адресу регистрации ответчика по адресу: г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 4, кв. 17 однако был возвращен ФГУП "Почта России" с отметкой "истек срок хранения", кроме того из материалов дела следует, что сам ответчик и его представитель Орлов А.В. знакомились с материалами дела 23.11.2010 и 10.12.2010 (обложка дела).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что предоставляло возможность ответчику получить информацию о результатах рассмотрения дела и реализовать свои права в установленные процессуальные сроки.

Помимо этого, ответчиком при подаче кассационной жалобы нарушен предусмотренный ст. 276 АПК РФ пресекательный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, который восстановлению не подлежит.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, применительно к положениям изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не находит изложенные в нем причины пропуска срока уважительными.

Учитывая изложенное, поскольку заявитель кассационной жалобы является лицом участвующим в деле и был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, обжалуемое решение опубликовано в сети интернет и им был пропущен шестимесячный пресекательный срок на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Фролова Александра Викторовича подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Фролова Александра Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказать.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2010 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3л. и приложение на 3л.

Судья

Н.С. Чучунова