Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-10532/12 по делу N А40-111728/2011

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-111728/11-57-970

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Алексеева С.В. и Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Заболотный В.Н., дов. от 06.04.12 N 77 АА 6473463,

рассмотрев 19.09.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кириллиной Олеси Игоревны, ответчика

на решение от 15.03.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 02.07.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску ОАО "Волжская Текстильная Компания", ОГРН 1062130007983

о взыскании задолженности

к индивидуальному предпринимателю Кириллиной Олесе Игоревне, ОГРН ИП 304770000390647,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская Текстильная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кириллиной Олесе Игоревне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 853 672 руб. по договору купли-продажи в кредит от 13.02.2007 N 1302/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение суда отменено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 120 351 руб. и взыскания госпошлины в доход федерального бюджета 19 060,65 руб. С ответчика взыскана госпошлина по иску в доход федерального бюджета в размере 12 476,07 руб.

Отменяя решение суда в указанной части, апелляционный суд исходил из представленных ответчиком доказательств зачета взаимных требований на сумму 1 120 351 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. С истца в пользу ответчика взыскана госпошлина по апелляционной жалобе в размере 100 руб., ответчику из федерального бюджета возвращена госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 900 руб. как излишне уплаченная.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа по кассационной жалобе ответчика, которая просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, ссылаясь на нарушение судом требований части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), которое лишило её возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности взыскания задолженности оплаты товара по товарной накладной N 4805В от 29.11.2007.

Кроме того, ответчик указывает, что, поскольку данная накладная не содержит печати индивидуального предпринимателя и ссылки на договор купли-продажи, спор по оплате товара не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу статей 27-33 АПК РФ.

Также ответчик ссылается на невыполнение истцом определений суда 1 инстанции о представлении подлинного договора купли-продажи, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций не произвели надлежащую оценку доказательств, представленных истцом.

Истец в отзыве на жалобу возражает против доводов ответчика, считая их несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование жалобы.

На основании статей 123, 156, 284 АПК РФ жалоба рассмотрена без участия истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив соблюдение судами процессуальных норм и правильность применения норм материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления апелляционного суда, принятого в соответствии с установленными судом обстоятельствами и материалами дела.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 13.02.2007 заключен договор купли-продажи в кредит N 1302/1, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику, в последний-принять и оплатить комплекты постельного производства ОАО "Волжская Текстильная Компания".

Установив из представленных сторонами доказательств, что ответчиком не оплачен товар по товарной накладной N 4805В от 29.11.2007 на сумму 733 321 руб., апелляционный суд, применив положения статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон договора, признал требования истца о взыскании задолженности законными и обоснованными.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что ответчик заявлений о фальсификации товарной накладной судам не делал, факт получения товара по ней не оспаривает и не представил доказательства оплаты полученного товара.

Данных о том, что между истцом и ответчиком существовали иные договоры купли-продажи, материалы дела не содержат и в кассационной жалобе ответчик на такие факты не ссылается.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а ассортимент и количество товаров, принятых ответчиком по товарной накладной N 4805В от 29.11.2007, опровергает его довод о том, что товар получен им как физическим лицом, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, ссылка ответчика на неподведомственность спора о взыскании задолженности по товарной накладной N 4805В от 29.11.2007 арбитражному суду является несостоятельной и правильно отклонена судом апелляционной инстанции.

Также суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно отвергнут довод ответчика о нарушении судом 1 инстанции правил извещения о рассмотрении дела.

Оспаривая вывод судов о надлежащем извещении, ответчик считает, что имеющиеся в деле сообщение почтового отделения о его отсутствии по месту регистрации не могло быть принято судом в качестве доказательства надлежащего извещения, так как на нём отсутствуют отметки о доставке 2-х извещений с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления, как это предусмотрено пунктами 3.2-3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 1, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Понятие "место жительства" определено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей лиц содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП.

По данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) на 29.08.2011 ответчик значится проживающим по адресу: Москва, ул. Михайлова, д. 18, корп. 1 кв. 53.

Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется, в апелляционной и кассационной жалобах ответчика указан тот же адрес места жительства.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 121 АПК РФ определение суда от 21.11.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 23.12.2011 направлено судом первой инстанции ответчику по его месту жительства, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, указанное определение возвращено в суд со штампом почтового отделения связи на почтовом конверте "истек срок хранения". При этом на том же конверте имеется штамп "извещение опущено в почтовый ящик" 28.11. и 1.12.и росписи сотрудников почты (том 1, л.д. 141).

Таким образом, судом выполнены требования АПК РФ о надлежащем извещении стороны о начатом судебном процессе, поскольку до предварительного заседания получены сведения о неполучении ответчиком первого судебного акта по делу -определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания- ввиду неявка ответчика за судебным актом в почтовое отделение.

Дело назначено к судебному разбирательству на 15.02.2012. Соответствующее определение суда направлено ответчику по адресу местожительства и вновь возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения" и штампом "извещение опущено в почтовый ящик" 16.01.2012. Возврат почтового отправления в суд осуществлен почтовым отделением 23.01.2012 (том 1, л.д.145).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Доказательства того, что адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, не являлся адресом места нахождения ответчика согласно государственной регистрации на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчик не оспаривает, что данный адрес является адресом его государственной регистрации, а лишь ссылается на неполучение им определения о назначении судебного заседания, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В суде кассационной инстанции представитель предпринимателя объяснил неполучение ответчиком определений суда отсутствием ответчика по месту государственной регистрации в качестве предпринимателя.

Однако обеспечивать в соответствии с требованиями закона получение корреспонденции по заявленному в ЕГРИП адресу должен сам предприниматель.

Поэтому неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места жительства согласно государственной регистрации является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несёт он сам.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм статьи 123 АПК РФ, влекущем безусловную отмену судебных актов, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Вышеуказанных оснований при проверке обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом указанного жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 года по делу N А40-111728/11-57-970 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

С.В. Алексеев О.А. Шишова