Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-57779/23 по делу N А40-111728/2011

город Москва

28 сентября 2023 г.

дело N А40-111728/11

Резолютивная часть постановления от 18.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллиной О.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-111728/11

по иску ООО "ЦДО ЮГ" (предыдущее наименование - ООО "Центр управления дебиторской задолженностью")

к индивидуальному предпринимателю Кириллиной О.И.

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2012 с индивидуального предпринимателя Кириллиной Олеси Игоревны в пользу ОАО "Волжская Текстильная Компания" взыскана задолженность в размере 1.853.672 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2012 по делу N А40-111728/11-57-970 отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кириллиной О.И. в пользу ОАО "Волжская Текстильная Компания" суммы задолженности в размере 1.120.351 руб. и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета 19.060,65 руб.; ОАО "Волжская Текстильная Компания" отказано в иске о взыскании с индивидуального предпринимателя Кириллиной О.И. суммы задолженности в размере 1.120.351 руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением суда от 19.12.2013 произведена замена ОАО "Волжская Текстильная Компания" на ООО "Центр управления дебиторской задолженностью".

18.04.2023 от истца поступило заявление об индексации присужденных денежных средств путем взыскания денежных средств с ответчика по А40-111728/11-57-970.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 с индивидуального предпринимателя Кириллиной О.И. в пользу ООО "ЦДО ЮГ" (предыдущее наименование - ООО "Центр управления дебиторской задолженностью") в порядке индексации взысканы денежные средства в размере 86.352, 10 руб.

Предприниматель не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По общему правилу решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение. Обязанность исполнения судебного акта возложена на должника независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В соответствии со ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022).

Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Из материалов дела следует, что погашение задолженности произведено ответчиком 13.01.2014.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление об индексации присужденных денежных средств по представленному заявителем расчету.

Сумма индексации за период с 2012, 2013, 2014 с учетом федерального индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации составила 86.352, 10 руб.

Довод апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности, отклоняется, исходя из следующего.

В статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П) не содержится каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не установлено ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

В данном случае истец обратился с заявлением об индексации в разумный срок после опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, разъяснившего порядок ее применения в арбитражном процессе.

До принятия указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации истец не имел возможности реализовать оспариваемое ответчиком право на индексацию вследствие отсутствия в ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериев ее проведения.

Так как индексация не является мерой ответственности, а представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, то в отношении нее не подлежат применению нормы материального права, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений.

Такое требование по своей правовой природе не является исковым. Следовательно, к требованию о взыскании индексации не применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Действующее процессуальное законодательство не устанавливает срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-111728/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.