Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф05-13406/11 по делу N А40-31226/2011

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-31226/11-127-284

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецов А.Д. дов. 20.12.11,

от ответчика: ИП Заикин А.А., свидетельство 18.02.2000,

рассмотрев 20.09.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу истца ООО "ТД "СанТехОптТорг"

на решение от 17.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.

на постановление от 27.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.

по иску ООО "ТД "СанТехОптТорг"

к ИП Заикину А.А.

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "СанТехОптТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к предпринимателю Заикину А.А. о взыскании задолженности по договору N t-0328 от 29.01.2009 г. в размере 1 118 655,74 руб., пени в размере 3 823 649 руб. 93 коп.

ИП Заикин А.А. подал встречный иск, которым просил взыскать с ООО "ТД "СанТехОптТорг" денежные средства в размере 335 866 руб. 78 коп.

Протокольным определением от 04.07.2011 г. в порядке ст. ст. 132, 159, 184 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы определил отказать в принятии встречного искового заявления, поскольку заявление не обладает признаками встречного и составлено с нарушением норм АПК РФ.

Решением от 11.07.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность в размере 1 118 655, 74 руб., неустойку в размере 1 111 655 руб. 07 коп., снизив их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, а также 47 711 руб. 53 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением от 27.09.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Московского округа от 26.12.2011 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует дать оценку доказательствам возражений ответчика, представленным в материалы дела, как основаниям, если и не встречного требования, то - возражений по иску.

Решением 17.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.06.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика долга в размере 416 560,42 руб. и госпошлины в размере 11 331,20 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и на нарушение закона.

При этом истец указывает, что представленные ответчиком товарные накладные оформлены в нарушение требований ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": не содержат подписи генерального директора истца и печати организации, также содержит рукописный текст, что недопустимо.

Кроме того, суд принимает за основу акт сверки от 26.07.2010, который не имеет подписи Генерального директора и не является документом первой отчетности.

Также доверенности, по которым был получен товар, по мнению истца, незаконны, при этом ст. 182 ГК РФ судами применена неправомерно, поскольку в отношениях сторон отсутствует систематичность.

При этом истец признает исполненным обязательства по возврату долга на сумму 702 095,32 руб., поскольку товар по товарным накладным N 108 от 28.06.10, N 2М00002 от 29.06.10 и N 112 от 29.06.10 был принят истцом, но не в качестве зачета встречного требования (ст. 412 ГК РФ), ввиду отсутствия заявления ответчика о зачете.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

При повторном рассмотрении дела, указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 26.12.2011 в соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ, судами выполнены.

При повторном рассмотрении судами установлено, что ИП Заикин А.А. в рамках исполнения обязательств по Дополнительному соглашению N 1 от 27.05.2010 года, возвратил ООО ТД "СанТехОптТорг" товар на общую сумму 1 648 164, 45 руб.

При этом ИП Заикиным А.А. условия договора поставки от 29.012009 N t-0328, а также условия дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2010, являющегося неотъемлемой частью договора поставки, выполнены в полном объеме, товар Продавцу возвращен, претензий по качеству, количеству товара и упаковки от ООО ТД "СанТехОптТорг" в адрес ответчика не поступало.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не указано оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.04.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31226/11-127-284 и постановление от 27.06.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Буянова