Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-9769/12 по делу N А40-89685/2011

г.Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-89685/11-142-795

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "ВО "ЦДХ" - адвокат Ларин Ю.А. по дов. от 11.10.2011 N 244, Захарина М.М. по дов. от 10.01.2012 N 02, от НО УК "Галерея Карины Шаншиевой" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 06.09.2012 кассационную жалобу

ООО "Выставочное объединение "Центральный Дом Художника"

на решение от 07.03.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 30.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Мухиным С.М., Яремчук Л.А.,

по иску ЗАО "Фемида-Информ" (ОГРН 1037700022491)

к ООО "Выставочное объединение "Центральный Дом Художника" (ОГРН 1037739028183) и Некоммерческой организации учреждению культуры "Галерея Карины Шаншиевой" (ОГРН 1037739324963)

об устранении препятствий в распоряжении предметами искусства путем освобождения их от ареста

с участием третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Лобанова Д.В. и Иванова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фемида-Информ" (далее - ЗАО "Фемида-Информ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выставочное объединение "Центральный Дом художника" (далее - ООО "ВО "ЦДХ" или первый ответчик) и некоммерческой организации Учреждению культуры "Галерея Карины Шаншиевой" (далее - Галерея или второй ответчик) об устранении препятствий в распоряжении предметами искусства, принадлежащих истцу на основании договора комиссии согласно описи, путем освобождения их от ареста.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что первый ответчик являлся взыскателем по исполнительному производству по делу N А40-18807/09-3-216, решением Арбитражного суда города Москвы по которому от 03.06.2009 со второго ответчика была взыскана в пользу ООО "ВО "ЦДХ" задолженность, в счет погашения которой было арестовано и передано взыскателю - первому ответчику не принадлежащее Галерее имущество, а именно 95 картин, которые должны быть освобождены от ареста на основании статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Иванов И.В. (далее - третье лицо) и судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Лобанов Д.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд не признал истца заинтересованным лицом по иску об освобождении имущества от ареста, так как правом на такой иск обладают собственники имущества или заинтересованные лица, которые должны обосновать свой интерес в оспаривании ареста. Суд первой инстанции указал, что истец передавал Галерее картины на основании договора комиссии, действуя как комиссионер, а согласно статье 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, при этом судом апелляционной инстанции в постановлении были указаны выводы о доказанности факта заключения договоров комиссии между истцом и третьим лицом.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ВО "ЦДХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств дела, на нарушение норм процессуального права (необоснованное отклонение заявления о фальсификации доказательств - договоров комиссии, которых не существовало на момент возникновения спорных отношений и изъятия арестованного имущества, неполное исследование всех имеющихся в деле доказательств), просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменного отзыва истца, второго ответчика и третьих лиц на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив на вопрос суда о причинах обжалования судебных актов об отказе в иске, что в рамках настоящего дела судами были сделаны выводы об обстоятельствах, не имеющих прямого отношения к предмету спора, но которые могут иметь негативное преюдициальное значение при рассмотрении судами других исков с участием тех же сторон. По мнению представителей ответчика, иск по настоящему делу был подан исключительно в целях освобождения в дальнейшем от доказывания обстоятельств, касающихся заключения договоров комиссии и принадлежности имущества третьему лицу, которые не были доказаны надлежащим образом при рассмотрении настоящего дела.

Представители истца, второго ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы ответчика в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения норм процессуального права только в том случае являются основанием для отмены судебных актов, когда это привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу, возбужденному по иску ООО "Фемида-Информ" об освобождении имущества от ареста, судами были приняты законные судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец не обосновал, каким образом ответчики нарушают его права и законные интересы. При этом судами были правильно применены нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", учтены соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Решение и постановление об отказе в иске по указанным мотивам истцом в порядке кассационного производства не обжаловано.

Вышеназванные мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Фемида-Информ", являются достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции содержатся более подробные выводы о заключении между истцом и третьим лицом договоров комиссии, о признании данного факта доказанным, которые в предмет доказывания по делу в том объеме, в котором они указаны судами, не входили, в связи с чем данные обстоятельства не могут иметь преюдициального характера.

Однако, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции о фактах и обстоятельствах заключения договоров комиссии, сделанные при рассмотрении настоящего дела, самостоятельным основанием для отмены судебных актов по настоящему делу не являются, так как не нарушают прав ООО "ВО "ЦДХ" на судебную защиту в дальнейших спорах между теми же лицами и не лишают ООО "ВО "ЦДХ" возможности делать заявления о фальсификации доказательств, заявлять ходатайства о назначении экспертизы, о вызове свидетелей, отклоненные судами в рамках настоящего дела, то есть не препятствуют полноценной реализации процессуальных прав.

Кроме того, судебной практикой само по себе не исключено принятие судебных актов с различными выводами судов по одним и тем же обстоятельствам дела. В этом случае суд, рассматривающий второе дело, должен указать соответствующие мотивы, по которым он пришел к иным выводам (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, поскольку судами не допущено таких нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N а40-89685/11-142-795 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева