Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-8618/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-89685/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: С.П. Седова,

Судей: Е.Б. Алексеевой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Фемида-Информ" и Общества с ограниченной ответственностью "Выставочное объединение "Центральный Дом художника" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. по делу N А40-89685/11, принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску Закрытого акционерного общества "Фемида-Информ" (ОГРН 1037700022491, 119841, г. Москва, ул. Знаменка, д. 10) к ответчикам:

1) Некоммерческой организации учреждения культуры "Галерея Карины Шаншиевой" (ОГРН 1037739324963, 117049, г. Москва, Крымский Вал, д. 10/14), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Выставочное объединение "Центральный Дом художника" (ОГРН 1037739028183, 119049, г. Москва, Крымский Вал, д. 10) 3-и лица: судебные приставы-исполнители Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Лобанов Дмитрий Викторович и Иванов Игорь Вениаминович об устранении препятствий в распоряжении предметами искусства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гашенин О.Ю. - по доверенности от 14.01.2013;

от ответчиков: от N 1 - не явился, извещен; от N 2 - Ларин Ю.А. - по доверенности N 373 от 16.10.2012; Захарина М.М. - по доверенности N 02 от 10.01.2012;

от 3-х лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фемида-Информ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческой организации учреждение культуры "Галерея Карины Шаншиевой", Обществу с ограниченной ответственностью "Выставочное объединение "Центральный Дом художника" об устранении препятствий в распоряжении предметами искусства, принадлежащих истцу на основании договора комиссии, согласно описи, путем освобождения их от ареста.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 г. решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Выставочное объединение "Центральный Дом художника" обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 г. требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, снизить размер расходов до 35 000 руб., указывая на чрезмерность судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Выставочное объединение "Центральный Дом художника" также не согласилось с определение суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не учтена длительность рассмотрения дела, работа представителей в кассационной инстанции, а также сложность дела и временные затраты представителей на подготовку к делу.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Выставочное объединение "Центральный Дом художника" доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик - Некоммерческая организация учреждение культуры "Галерея Карины Шаншиевой", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 г. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи N 2 от 15.09.2011 г., платежное поручение N 285 от 20.03.2012 г. на сумму 70 000 руб., акт об оказанных услугах от 08.10.2012 г.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. является разумным.

Ссылки ответчика на то, что судом не учтена длительность рассмотрения дела, работа представителей в кассационной инстанции, а также сложность и временные затраты представителей на подготовку к делу, являются несостоятельными, поскольку, как видно из обжалуемого определения, судом при его вынесении были учтены указанные обстоятельства.

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерности взысканных судебных расходов и необходимости их уменьшения до суммы 35 000 руб. являются необоснованными, поскольку истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Представленные истцом распечатки с сайтов из информационно-коммуникационной сети Интернет с информацией о стоимости юридических услуг не позволяют судить о сложившихся ценах на юридические услуги в период рассмотрения настоящего дела. Кроме того, стоимость адвокатских услуг во всех распечатках ограничена только нижним пределом, что не позволяет рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 г. по делу N А40-89685/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Фемида-Информ" и Общества с ограниченной ответственностью "Выставочное объединение "Центральный Дом художника" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина