Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-7925/12 по делу N А40-125813/2011

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-125813/11-100-1098

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лякишева О.В. - дов. от 03.06.2011

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 05.09.2012

кассационную жалобу ООО "Южная Сырьевая Компания"

на решение от 21.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 26.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,

по иску ОАО "ВымпелКом"

к ООО "Южная Сырьевая Компания"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество (ООО) "ВымпелКом" обратилось с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной ответственностью (ООО) "Южная Сырьевая Компания" о взыскании задолженности за услуги связи в размере 1.316.889 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года, иск удовлетворен.

При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по договору N НV 284 от 30.03.2009.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "СЦС Совинтел" и ответчиком заключен договор N HV 284 от 30.03.2009, согласно которому ООО "СЦС Совинтел" обязался предоставлять, а клиент (ответчик) - оплачивать услуги, указанные в приложении к договору и бланках заказов на услуги, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что ООО "СЦС Совинтел" ежемесячно направляет клиенту счет/счет-фактуру на оплату услуг и расшифровку к нему.

В соответствии с п. 5.7 договора клиент обязан в течение 30-ти календарных

дней, с даты выставления счета/счета-фактуры на оплату услуг, произвести оплату

полученного счета/счета-фактуры согласно установленным в нем инструкциям.

19.08.2010 ООО "СЦС Совинтел" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ООО "СЦС Совинтел" стало ЗАО "СЦС Совинтел", которое впоследствии присоединилось к ОАО "ВымпелКом".

Исполняя обязательства по договору, в период с октября 2010 года по январь 2011 года истец оказал ответчику услуги связи на общую сумму 1.316.889 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами/счетами-фактурами с приложенными к ним детализациями услуг.

Установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, связанные с оплатой оказанных в размере 1.316.889 руб. 75 коп., услуг., суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в ответчика в пользу истца долг в заявленном размере.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела новых доказательств подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Иные доводы кассационной жалобы касаются несогласия ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы. В соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А40-125813/11-100-1098 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Южная Сырьевая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова