Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-8950/12

г. Москва

N 09АП-8950/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А40-125813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012

по делу N А40-125813/11-100-1098 судьи Кочеткова А.А.,

по иску Открытого акционерного общества "ВымпелКом"

(ОГРН 1027700166636, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14)

к обществу с Ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания"

(ОГРН 1056141012476, Ростовская обл., г. Батайск, М. Горького, 152)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лякишева О.В. по доверенности N 1008 от 03.06.2011

от ответчика: Любарская Т.С. по доверенности от 24.11.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытого акционерного общества "ВымпелКом" с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания" о взыскании задолженности за услуги связи в размере 1.316.889 руб. 75 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г.. по делу N А40-125813/11-100-1098 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств объема оказанных ответчику услуг, ссылается на неправомерность применения оборудования учета ввиду его несоответствия установленным требованиям, на несанкционированное подключение к оборудованию ответчика, а также считает, что срок оплаты по выставленным счетам не наступил.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" и ответчиком заключен договор N HV 284 от 30.03.2009 г.., по условиям которого Совинтел обязуется предоставлять, а клиент (ответчик) обязуется оплачивать услуги, описанные в приложении к договору и бланках заказов на услуги, приложения являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.6 договора Совинтел ежемесячно направляет клиенту счет/счет-фактуру на оплату услуг и расшифровку к нему.

В соответствии с п. 5.7 договора клиент обязан в течение 30-ти календарных дней с даты выставления счета/счета-фактуры на оплату услуг произвести оплату полученного от Совинтела счета/счета-фактуры согласно установленным в нем инструкциям.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 19.08.2010 г.. Общество с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" прекратило деятельность путем присоединения в форме преобразования. Правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" стало Закрытое акционерное общество "СЦС Совинтел", которое присоединилось к Открытому акционерному обществу "ВымпелКом".

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с октября 2010 г.. по январь 2011 г.. истец предоставил ответчику услуги связи на общую сумму 1.316.889 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами/счетами-фактурами с приложенными к ним детализациями, однако, ответчиком оплата оказанных истцом услуг в предусмотренные договором сроки произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1.316.889 руб. 75 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.316.889 руб. 75 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлено доказательств объема оказанных ответчику услуг, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела детализациями к выставленным на оплату счетам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал факт того, что телефонные переговоры в указанный период осуществлялись именно с одного аппарата, а не с нескольких, подключенных к оборудованию ответчика.

Несостоятелен довод заявителя относительно неправомерности применения оборудования учета ввиду его несоответствия установленным требованиям, поскольку данное обстоятельно не влияет на обязательство ответчика оплачивать оказанные ему услуги, и, более того, ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств неисправности оборудования истца, посредством которого осуществлялся контроль продолжительности телефонных переговоров.

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на то, что услуги связи были оказаны истцом не ответчику, а третьим лицам в виду несанкционированного подключение к оборудованию ответчика, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованную, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный довод ответчика является документально неподтвержденным.

Мнение ответчика относительного того, что срок оплаты по выставленным счетам не наступил в виду неполучения ответчиком счетов/счетов-фактур, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств, предусмотренных договором, а факт оказания истцом услуг надлежащим образом и в соответствии с условиями договора в полной мере подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-125813/11-100-1098 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов