Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф05-8869/12 по делу N А40-76295/2011

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-76295/11-141-637

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Коротыгиной Н. В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кречетов Е.Е. - дов. от 30.12.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) Шевченко Е.Г. - дов. от 04.09.2012, Мчедлишвили И.М. - дов. от 04.09.2012,

рассмотрев 18.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Футбольный клуб "Локомотив"

на решение от 15 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 3 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Футбольный клуб "Локомотив"

о взыскании долга в размере 448 400 руб.

к ООО "Техно-Италия газ Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Футбольный клуб "Локомотив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Италия газ Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 448 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в порядке статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе истца, в которой он просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что у истца перед ответчиком имелась задолженность за хранение спорной техники и определяющим условием заключения договора купли-продажи явился зачет стоимости хранения техники и её фактической цены по спорному договору.

Учитывая отказ истца от проведения зачета встречных требований, ответчик сослался на утрату интереса к договору купли-продажи, в связи с чем совершил конклюдентные действия для его расторжения.

Кассационная инстанция считает, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и закону.

В нарушение статей 170, 271 АПК РФ суды не полно установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали надлежащей оценки доводам сторон, связанным с заключением и исполнением договора купли-продажи, не указали мотивы, по которым не применили закон, на который ссылался истец.

Из дела видно, что стороны 30 ноября 2009 года заключили договор купли-продажи транспортных средств, по которому истец обязан был передать ответчику бывшие в употреблении транспортные средства:

- седельный тягач;

- топливозаправщик и прицеп;

- топливозаправщик и прицеп.

(соответствующие идентификационные номера, марки, года выпуска указаны в договоре).

Цена по договору составила 448 000 руб., которую ответчик обязан уплатить (т.1 л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения спора в подтверждение факта передачи транспортных средств ответчику истец представил акты приема-передачи.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации этих доказательств.

В порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, суд мер для проверки достоверности этого заявления не принимал, более того, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Указанное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция полагает, что вывод судов о том, что договор купли-продажи заключен под условием о зачете встречных требований по договору хранения транспортных средств, противоречит фактическим обстоятельствам дела и закону.

Из дела видно, что такого условия в спорном договоре не содержится (т.1, л.д. 6-7).

Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцу услуг по хранению транспортных средств, в деле также не имеется.

Выводы судов о том, что отказ истца от зачета явился основанием для утраты у ответчика интереса к договору, не соответствует фактическим обстоятельствам и закону, так как требование об оплате товара по договору купли-продажи и требования по хранению товара, не могут быть встречными.

В установленном законом порядке требований к качеству транспортных средств ответчик не предъявлял, в связи с чем ссылка судов на статьи 475, 480 ГК РФ, регламентирующие последствия передачи товара ненадлежащего качества в обоснование причины неисполнения обязательств по оплате товара, находящегося у ответчика, является необоснованной.

Вывод судов о том, что ответчик отказался от выполнения обязательств по оплате транспортных средств на основании статьи 474 ГК РФ и пункта 3.4 договора, противоречит материалам дела, так как из письма ответчика от 21 апреля 2011 года видно, что он расторгает договор потому, что истец не подписал документы по зачету встречных требований.

Кроме того, суд не дал оценки тому, что это письмо направлено после подписания актов приема-передачи транспортных средств от 13 января 2011 года и 11 марта 2011 года.

Поскольку суды не дали надлежащей оценки всем имеющимся в деле доказательствам, а выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вытекающего из спорного договора, оценить представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, вынести законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина