Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф05-8079/12 по делу N А41-9625/2011

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А41-9625/11

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "КсКа фурс" (г. Москва, ОГРН 1087746900075): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Домодедовская таможня (аэропорт "Домодедово", Домодедовский район, Московская область, ОГРН 1026001283226): Борисова Ирина Юрьевна, - доверенность от 22.08.2012 N 01-15/10886; Климушина Елена Александровна, - доверенность от 22.08.2012 N 01-15/10883,

рассмотрев 18 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КсКа фурс" (заявитель)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 ноября 2011 года,

принятое судьёй Н.А. Панкратьевой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2012 года,

принятое судьями Е.Е. Шевченко, Д.Д. Александровым, Н.А. Кручининой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КсКа фурс"

о признании недействительными решения Домодедовской таможни от 18.11.2010, выданного тем же таможенным органом требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2010 N 1631,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КсКа фурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Домодедовской таможни от 18.11.2010, выданного тем же таможенным органом требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2010 N 1631.

Решением от 07.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 07.11.2012, постановления от 19.04.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены принципы относимости допустимости доказательств, закрепленные статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушены требования, предъявляемые статьями 8, 9 того же процессуального закона. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 18.09.2012 в 15 часов 30 минут, явился представитель Домодедовской таможни, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Домодедовской таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Возникновению спора предшествовали установленные судом первой инстанции следующие фактические обстоятельства.

По контракту N 1/11-2010, заключенному 11.01.2010, фирма "TOP FURS" обязалась передать в собственность общества товары народного потребления количество, цена, ассортимент которых определяются в соответствии с Приложениями к контракту, а общество обязалось эти товары принять и произвести оплату на условиях СРТ Москва РФ (Инкотермс 2000).

Цена товара, согласно пункту 2 контракта, определяется в евро и указана в Приложениях к контракту. Общая сумма контракта определена в размере 10 000 000 евро. Все налоги, сборы, пошлины (включая плату за таможенное оформление), подлежащие уплате в соответствии с российским законодательством, оплачиваются покупателем дополнительно. В силу пункта 5 контракта валюта платежа - евро. Оплата за товар осуществляется по инвойсам продавца банковским переводом в течение 180 дней со дня выпуска товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 89 к контракту названной иностранной фирмой произведена поставка такого товара как пальто и полупальто женское с капюшоном из меха норки на общую сумму 88506,75 евро.

Обществом 19.07.2010 на таможенный пост "Аэропорт Домодедово (грузовой)" подана соответствующая грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10002010/190710/002207. При этом таможенная стоимость товара рассчитана на основании первого метода - по цене сделки, что составило 88506,75 евро.

Документы и сведения, представленные в подтверждение таможенной стоимости товара, таможенным органом признаны недостаточными, что обусловило направление обществу 19.07.2010 запроса N 7845 о предоставлении банковских платёжных документов, подтверждающих оплату товара или предыдущих поставок, пояснений о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара, пояснений по условиям продажи и цены сделки, предусмотренных Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утверждённым приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399.

Обществом 18.08.2010 представлены пояснения о влияющих на цену физических и качественных, характеристиках товаров, пояснения по условиям продажи и цены сделки, прайс-лист фирмы изготовителя

Поскольку требование таможенного органа в полном объеме обществом исполнено не было, а представленный прайс-лист прочесть не представлялось возможным, им 18.11.2010 принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости. При этом обществу предложено произвести перерасчёт таможенной стоимости и определить её с использованием другого метода. От определения таможенной стоимости товара с применением другого метода таможенной стоимости общество отказалось. Это обстоятельство обусловило определение таможенной стоимости товара Домодедовской таможней 16.12.2010 самостоятельно, с применением резервного метода, исходя из имеющейся в распоряжении таможни информации о товаре и выставление 16.12.2010 требования об уплате таможенных платежей N 1631.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Законность решения от 07.11.2011, постановления от 19.04.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о соответствии оспариваемых ненормативных актов закону и о доказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, основаны на применении положений статей 69, 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, введенного в действие с 01.07.2010, пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, положений статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), с учетом положений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с определением таможенной стоимости товаров", на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе документов представленных обществом в подтверждение таможенной стоимости товара (контракт от 11.01.2010 N 1/11 -2010, приложение к нему за N 89, инвойс, пояснения о влияющих на цену физических и качественных, характеристиках товаров, пояснения по условиям продажи и цены сделки, прайс-лист фирмы изготовителя) в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Названные документы, как установлено судом первой инстанции, достаточных сведений для подтверждения таможенной стоимости товара не содержали. При сравнении и анализе имеющихся в материалах дела документов выявлено значительное отклонение заявленной обществом таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации. Оплата товара в соответствии с пунктом 5 контракта от 11.01.2010 N 1/11-2010, согласно инвойсу продавца осуществляется банковским переводом в течение 360 дней со дня выпуска товаров на территории Российской Федерации. Однако не представлены банковские платёжные документы по оплате, подтверждающие заявленную стоимость товаров, ни по рассматриваемой партии, ни по предыдущим поставкам товаров обществом не представлены. Возможность оплатить товар и подтвердить заявленную стоимость товаров для таможенных целей у общества имелась. Требование таможенного органа о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров от 08.10.2010 N 10752 является обоснованным. Банковские платёжные документы, подтверждающие оплату ввозимого товара или предыдущих поставок, пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара, пояснения по условиям продажи и цены сделки, которые обществу было предложено представить, истребованы с целью осуществления контроля достоверности заявленных сведений относительно формирования цены сделки, величины и структуры заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров фактическим затратам на их приобретение, а не с целью включения этих расходов в качестве дополнительных начислений. Требуемые документы обществом в полном объеме представлены не были, что исключило возможность проверки соблюдения условий контракта, достоверности заявленной таможенной стоимости. Требования, предъявляемые статьями 65, 69, 176 ТК ТС, пунктом 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, обществом выполнены не были. Наличие оснований для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости ввезённого обществом товара и, как следствие, основания для принятия решения о невозможности применения заявленного при таможенном оформлении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами от 18.11.2010 таможенным органом доказано. Невозможность применены других методов определения таможенной стоимости таможенным органом обоснована. Расчет скорректированной величины таможенной стоимости полностью отражён на основном и дополнительных листах ДТС-2. Сумма дополнительных платежей рассчитана на основании вновь определенной таможенной стоимости.

Эти выводы апелляционным судом признаны правомерными.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права по существу заявленного требования, применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Нормы процессуального права, в том числе, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу N А41-9625/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КсКа фурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева