Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 10АП-140/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А41-9625/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КсКа фурс" - Терентьева Д.А. (представителя по доверенности от 21.12.2011 N 211211/1),

от Домодедовской таможни - Климушиной Е.А. (представителя по доверенности от 13.01.2012 N 01-15/336), Борисовой И.Ю. (представителя по доверенности от 15.02.2012 N 01-15/02136),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КсКа фурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2011 по делу N А41-9625/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КсКа фурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Домодедовской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров, выраженного в уведомлении от 18.11.2010, и требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2010 N 1631 (с учетом уточнения требований).

В апелляционной жалобе общество просит решении суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между обществом (покупатель) и фирмой "TOP FURS" (продавец) заключен контракт N 1/11-2010 (далее - контракт), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает на условиях СРТ Москва (Инкотермс 2000) товары народного потребления (далее - товар): количество, цена, ассортимент товаров определяются в соответствии с приложениями к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1 контракта). Согласно пункту 2 контракта цена товара определяется в евро, общая сумма контракта составляет 10 000 000 евро. Все налоги, сборы, пошлины (включая плату за таможенное оформление) и т.д., оплачиваемые в соответствии с российским законодательством в связи с исполнением контракта, оплачиваются покупателем дополнительно. Пунктом 5 контракта предусмотрено, что валюта платежа - евро, оплата за предоставленный товар осуществляется согласно инвойсам продавца банковским переводом в течение 180 дней со дня выпуска товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 89 к контракту фирма "TOP FURS" осуществляла поставку товаров, а именно: пальто женское и полупальто женское с капюшоном из меха норки на общую сумму 88 506, 75 евро.

Общество 19.07.2010 на таможенный пост подало таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10002010/190710/002207, в которой заявило к таможенному оформлению женскую одежду из меховых шкурок норки.

Сумма таможенной стоимости товара рассчитана декларантом на основании первого метода - по цене сделки и составила 88 506, 75 евро.

В ходе таможенного контроля таможня сочла, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем направила запрос от 19.07.2010 N 7845 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: банковские платежные документы, подтверждающие оплату ввозимого товара или предыдущих поставок; пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара; пояснения по условиям продажи и цены сделки, предусмотренные положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399.

По запросу таможни общество 18.08.2010 представило дополнительные документы, а именно: пояснения о влияющих на цену физических и качественных, характеристиках товаров; пояснения по условиям продажи и цены сделки; прайс-лист фирмы изготовителя.

Сделав вывод о том, что общество по запросу таможни представило в таможню неполный комплект документов (в том числе прайс-лист в нечитаемом виде), таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, направив 18.11.2010 обществу соответствующее уведомление, в котором предложило произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

Ввиду отказа общества определить таможенную стоимость товара с применением другого метода таможенной стоимости, таможня 16.12.2010 самостоятельно определила таможенную стоимость задекларированных по ГТД товаров по резервному методу, исходя из имеющейся в распоряжении таможни информации.

На основании проведенной корректировки таможенной стоимости таможня выставила обществу требование об уплате таможенных платежей от 16.12.2010 N 1631.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое обществом решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято таможней 18.11.2010, уведомление об этом решении получено обществом 30.11.2010. Данное обстоятельство подтверждается реестром, представленным таможней. Кроме того, факт получения обществом решения 30.11.2010 подтвержден его представителем в судебном заседании.

В связи с этим срок для подачи в суд заявления об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров истек 30.02.2011.

Заявление об оспаривании решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, выраженного в уведомлении от 18.11.2011, и требования об уплате таможенных платежей N 1631 от 16.12.2010 общество подало в Арбитражный суд Московской области 14.03.2011.

Таким образом, общество при обжаловании решения о корректировке таможенной стоимости в судебном порядке пропустило установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок.

Пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в данном случае - решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.

О восстановлении срока на обжалование названного решения таможни общество не заявляло, полагая, как следует из его объяснений, что этим решением таможни на общество не возлагалось выполнение каких-либо обязанностей.

Между тем данный довод общества является ошибочным, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товаров, содержащее вывод о занижении декларантом таможенной стоимости товаров, свидетельствует об отказе таможни принять таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом, и является основанием для доначисления ему таможенных платежей. Кроме того, подача обществом заявления в суд об оспаривании решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров сама по себе свидетельствует о несогласии общества с этим решением таможни.

Поскольку в удовлетворении требования об оспаривании решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров отказано, не принимаются доводы общества о необоснованности применения таможней резервного метода определения таможенной стоимости товаров, указанной в требовании таможни от 16.12.2010 N 1631 суммы доначисленных таможенных платежей, самого доначисления этих платежей. Каких-либо нарушений требований, предъявляемых к порядку выставления требования об уплате таможенных платежей, не имеется.

Кроме того, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых обществом решения и требования таможни.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных требований принял правильное решение об отказе в их удовлетворении, основанное на подтвержденном материалами дела выводе о неподтвержденности внешнеэкономической сделки, со ссылкой на которую обществом заявлены к таможенному оформлению товары (как следует из письма таможенного органа Греческой Республики спорная экспортная поставка в адрес общества не осуществлялась, печати на представленных обществом документах, датированных 2010 годом, отменены 04.11.2009, в таможенной службе не существует таможенного инспектора с именем исходя из подписи и печати на таможенных документах). Судом апелляционной инстанции также установлено, что таможня соблюла предъявляемые законом требования к определению таможенной стоимости спорных товаров при ее корректировке.

Судебными актами по делу N А41-9622/11 Арбитражного суда Московской области с аналогичными обстоятельствами (отличие заключается только в том, что спор касался таможенной стоимости по другой декларации) заявление общества об оспаривании решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара и ее требования об уплате таможенных платежей признано необоснованно.

При подаче апелляционной жалобы общество ошибочно уплатило 2000 рублей государственной пошлины по чек-ордеру от 02.02.2012.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) разъяснил, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Поэтому из 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче апелляционной жалобы, сумма в размере 1000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возвращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2011 по делу N А41-9625/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КсКа фурс" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КсКа фурс" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченных по чек-ордеру от 02.02.2012.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина