Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-10118/12 по делу N А40-102236/2011

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-102236/11-149-650

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

от заявителя - не явился,

от заинтересованного лица - не явился,

рассмотрев 13 сентября 2012 года в судебном заседании жалобу некоммерческого партнерства "Сибирский центр конфликтологии" (заявителя)

на определение от 16 августа 2012 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Агаповым М.Р.,

о возвращении кассационной жалобы заявителя

на решение от 20 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 16 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по делу N А40-102236/11-149-650

по заявлению некоммерческого партнерства "Сибирский центр конфликтологии" (ОГРН.103540269244)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Сибирский центр конфликтологии" (далее - заявитель, партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее- Федеральная служба) о признании незаконным решения об отказе во внесении сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций медиаторов и обязании внести сведения о заявителе в государственный реестр саморегулируемых организаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2012 года кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, заявитель в порядке статьи 291 АПК РФ обратился с жалобой, в которой просит отменить судебный акт Федерального арбитражного суда Московского округа.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, с кассационной жалобой на судебные акты заявитель обратился с пропуском предусмотренного срока.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин не зависящих от лица, подающего кассационную жалобу, и препятствующих подаче кассационной жалобы в установленные сроки, не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный срок, таковыми не являются, поскольку полностью зависят от воли подателя кассационной жалобы по делу.

Так, сроки почтового пробега не могли повлиять на сроки подготовки жалобы, так как последние исчисляются с даты изготовления судебных актов в полном объеме, в период отпуска жалоба могла быть подготовлена с участием иных сотрудников или с привлечением представителя по делу, климатические условия в регионе места нахождения общества не могли отразиться на работе заявителя как юридического лица.

При таких обстоятельствах судом кассационной сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы и ее принятия по истечении установленного срока на обжалование.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2012 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-102236/11-149-650 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева