Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф05-10175/12 по делу N А41-32451/2011

город Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А41-32451/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации города Подольска Московской области - Резаев П.Д. по дов. от 27.12.11 N 244/1;

от ответчика: ООО "Спецстроймонолит-1" - Боровкова Е.Б. по дов. от 02.04.12 N 10/10/75

рассмотрев 19 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Подольска Московской области (истца)

на решение от 20 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и на постановление от 28 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Администрации города Подольска Московской области

к ООО "Спецстроймонолит-1"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Подольска обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Спецстроймонолит-1" о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по инвестиционному контракту на строительство объекта недвижимости и 344 655 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа.

Истец основывает свои исковые требования на ст. ст. 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что 05 марта 2003 года Администрация города Подольска и ООО "Спецстроймонолит-1" (инвестор) заключили инвестиционно-строительный контракт на строительство 16 этажного жилого дома с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: город Подольск, ул. Профсоюзная.

15 июня 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к Контракту, где в п. 5.2.4 соглашения установили, что инвестор обязан принять долевое участие в развитии инженерной и социальной инфраструктуры города путем перечисления денежных средств в размере 45 000 000 руб. в бюджет города Подольска согласно графику. Последний платеж в размере 4 000 000 руб. поступил в бюджет города Подольска 06 августа 2009 года. По состоянию на 22 апреля 2011 года ответчик перечислил в бюджет города Подольска 43 000 000 руб. Общая сумма долга инвестора перед администрацией города Подольска на момент обращения в суд составляет 2 000 000 руб. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Решением от 20 февраля 201 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32451/11 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 28 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 февраля 201 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32451/11 было оставлено без изменения.

По делу N А41-32451/11 поступила кассационная жалоба от истца - Администрации города Подольска Московской области, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - ООО "Спецстроймонолит-1" не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца - Администрации города Подольска Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Спецстроймонолит-1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец, в нарушение с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии оригинала документа (дополнительного соглашения N 2 к Контракту), суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства на основании ч. 9 ст. 75, ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске на основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение обязательства у ответчика по оплате заявленного долга.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации города Подольска Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации города Подольска Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32451/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Подольска Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов Е.А.Зверева