Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-9900/12 по делу N А40-104308/2011

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-104308/11-28-902

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" - Новикова В.В., доверенность от 03.04.2012 г.

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Старостин А.Л., доверенность от 16.06.2012 г.

от третьих лиц: Федеральной службы безопасности Российской Федерации -Кравченко А.Е., доверенность от 07.10.2011 г.,

Министерства транспорта Российской Федерации - Кашин Д.Н., доверенность от 30.12.2011 г.,

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 10 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево", истца

на решение от 24 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 21 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,

по иску ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (ИНН 7712094033, ОГРН 1027739374750)

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", истец) обратилось в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 116 694 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 21.05.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на нове рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. ст. 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что арбитражные суды, придя к выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения, не определили фактический размер себестоимости содержания спорного помещения, а также не определили цену, сложившуюся на рынке идентичных услуг, не установили, превышает ли размер арендной платы, указанный в расчете к иску, действовавшей ставе по аренде в месте нахождения спорного помещения, поскольку, как полагает заявитель данные обстоятельства, подлежащие выяснению, свидетельствуют о соответствии размера исковых требований ст. 8, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о документальном обосновании заявленного иска.

В судебном заседании представитель ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Федеральной службы безопасности Российской Федерации возражал против доводов кассационной жалобы, просил суд оставить в силе принятые по делу судебные акты, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поддержав позицию Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель Министерства транспорта Российской Федерации поддержал позицию заявителя кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799453340805.

Информация о судебном заседании размещалась судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 16.08.2012 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, исковые требования ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" заявлены в связи с использованием с 1988 года Министерством обороны Российской Федерации (ответчиком) переданных ему на основании распоряжения Совета Министров СССР от 07.05.1988 г. N 906рс нежилых помещений общей площадью 285,7 кв.м., по адресу: Московская область, Химкинский район, Международный аэропорт "Шереметьево", Терминал 1, и без внесения платы.

Ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права собственности серия АБ N 1074057 от 05.10.2000 г. на спорные нежилые помещения, письма ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" N 2.2/3-405/5 от 19.04.2000 г., N 2.2/5-165 от 01.02.2001 г., N 2.2/8-879 от 31.05.2001 г., N 1/5-662 от 19.12.2001 г., N 2.2/15-0671 от 13.05.2002 г., N 1/5-782 от 06.09.2002 г., N 5/3-0180 от 24.04.2006 г., N 5.8/3-0672 от 07.12.2006 г., N 1/35-287 от 20.04.2011 г. с предложением ответчику подписать проект договора аренды, которое не было рассмотрено последним и, соответственно, подписано, указывая на факт пользования ответчиком спорными помещениями, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере 2 116 694 руб. 16 коп. за период 01.10.2008 г. по 30.09.2009 г., ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Давая оценку имеющимся в материалах дела документам, суд пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ обоснованности иска.

Как установлено судами, основанием для предоставления спорных помещений для встречи и приема иностранных инспекционных групп с 1988 г. является распоряжение Совета Министров СССР от 07.05.1988 г. N 906рс. В дальнейшем предоставление помещений в названных целях подтверждено постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.05.1992 г. N 317 и от 02.02.1993 г. N 92.

ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", приводя доводы о том, что реализация указанных нормативных документов осуществлена в период, когда аэропорт Шереметьево являлся государственным предприятием, предложило Министерству обороны Российской Федерации заключить договор аренды выделенных помещений в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец не учел, что использование помещений аэропорта Шереметьево-1 осуществляется в рамках деятельности межведомственной комиссии в составе Министерства обороны Российской Федерации, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральной службы безопасности, то есть не в коммерческих целях.

Поэтому суд указал на неправомерное применение истцом ставки среднемесячной арендной платы, определенной с учетом действующей в ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" Методики расчета арендной платы за использование нежилых помещений территорий аэропорта Шереметьево, утвержденной Указанием N 203/УК от 25.11.1996 г. и применяемой истцом для коммерческих организаций, арендующих у него помещения на основании договоров аренды, заключенных в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд, данная Методика является внутренним документом истца и не может быть использована при расчете арендной платы за использование Министерством обороны Российской Федерации спорных помещений в целях выполнения последним обязанностей, возложенных на него в интересах Российской Федерацией

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий не совершения необходимых процессуальных действий ложится на соответствующее лицо.

Доказательств, опровергающих вывод судов, истец в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела документам.

Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неосновательного обогащения документально в установленном действующим законодательством порядке не подтвержден, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 2 116 694 руб. 16 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом и подлежат отклонению как не основанные на правильном применении норм действующего законодательства и опровергаемые установленными судами обстоятельствами. Данные доводы сводятся к изложенной в иске правовой позиции, которая уже являлась предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, их несостоятельность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на истца по делу в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104308/11-28-902 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков