Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-9634/12 по делу N А40-116603/2011

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-116603/11-149-761

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Кузнецова А. М., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Транс-Альфа" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика Московская областная таможня - Великий А.В. - дов. от 01.06.2012 г. N 03-17/413

рассмотрев 13 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 22 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.

на постановление от 22 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.

по заявлению ООО "Транс-Альфа" (ОГРН: 5067746260236)

к Московской областной таможне

о признании незаконным требования, решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс Альфа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.12.2010 г. N 10125000/031210/622 и требований об уплате таможенных платежей от 17.12.2010 г. N 10125000/1014 и от 26.01.2011 г. N 10130000/50, обязании таможенного органа возвратить денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Полагает вынесенные судебные акты незаконными и принятыми с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможенного органа, суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, таможенным органом в порядке ведомственного контроля было проверено решение Панфиловского таможенного поста о принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10125150/120110/0000008, в результате которой установлено, что таможенная стоимость ввезенного товара была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости товара (методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В рамках проверочных мероприятий Таможенной службой Республики Литвы был передан комплект документов на ввезенную по указанной ГТД партию товара, изучив которые таможня установила, что заявленная обществом стоимость товара отличается в меньшую сторону.

03 декабря 2010 г. таможенным органом принято решение N 10125000/03/2010/622 об отмене решения Панфиловского таможенного поста о принятии заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров.

Письмом от 06.12.2010 г. N 29-10/256 таможенный орган предложил обществу в срок до 16.12.2010 г. явиться на таможенный пост для определения таможенной стоимости товара.

Учитывая то, что общество в указанные сроки на таможенный пост не явилось, таможня самостоятельно определила стоимость товара, выставила требование об оплате таможенных платежей N 10125000/1014, составивших 343 204, 02 руб., а также выставила требование об уплате пеней N 10125000/1014.

Посчитав принятое таможенным органом решение незаконным, а выставленные требования необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость в случаях, если декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости или не направил в таможню решение о корректировке, также если не явился в установленный срок в таможенный орган, либо в случае несогласия таможни с вновь заявленной декларантом таможенной стоимостью. В названных случаях таможенная стоимость определяется таможенным органом в течение трех дней после наступления одного из указанных обстоятельств.

Согласно пункту 17 Положения если декларант принял решение о необходимости проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров, то такая консультация проводится в срок не более трех рабочих дней со дня следующего за днем получения таможенным органом соответствующего письменного заявления декларанта, за исключением случаев, когда этот срок продлевается по письменному заявлению декларанта.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, из требований законодательства следует, что таможенный орган до принятия решения и выставления требований обязан известить декларанта о не согласии с избранным им методом определения таможенной стоимости с целью предоставления возможности пояснить возникшую ситуацию, дать возможность представить декларанту документы, на основании которых определялся метод определения таможенной стоимости товара заявляемый в таможенной декларации.

Таможенный орган указывает на то, что направил обществу письмо от 06.12.2010 г. N 29-10/256, которым предложил явиться в таможенный орган для проведения консультаций по избранию метода определения таможенной стоимости товара и в связи с неявкой представителя общества такой метод был определен таможней самостоятельно.

Между тем, суды установили, что письмо от 06.12.2010 г., на которое ссылается таможенный орган, обществу направлено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств вручения данного письма обществу.

Таким образом, полагать, что общество знало о необходимости явиться в таможню для дачи объяснений у судов оснований не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по делу N А40-116603/11-149-761 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

А.М.Кузнецов И.В.Туболец