Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф05-8576/12 по делу N А40-119920/2011

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-119920/11-147-1078

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Митра-М" - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: 1) Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Петровой И.Е., доверенность N ЮП-03/39598 от 20.12.2011 г., 2) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Ломсадзе Н.Д., доверенность N ПП/08-7952/д от 22.08.2012 г.,

рассмотрев 05-11 сентября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (заинтересованного лица) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 25 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 12 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.

по делу N А40-119920/11-147-1078

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Митра-М" (ОГРН.1035010201137)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН.1087746829994) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Митра-М" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - управление, ТУ Росимущества по МО) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия, выраженного в нерассмотрении дополнительных документов по обращению от 15.06.2011 N 24 и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что управление и Росимущество необоснованно оставили без рассмотрения заявление общества, чем было нарушено его право на получение земельного участка в собственность.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТУ Росимущества в МО и Росимущество, каждый в отдельности, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы ТУ Росимущества указывает, что решение о предоставлении земельного участка может быть принято территориальным органом только после получения поручения Росимущества. Поручения на продажу спорного земельного участка дано не было, в связи с чем, управление не вправе было принимать самостоятельное решение по вопросу предоставления участка.

Росимущество в своей кассационной жалобе указывает на пропуск срока на обжалование бездействия, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявитель отзыв на кассационные жалобы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05 сентября 2012 года по 11 сентября 2012 года, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Росимущества и управления просили судебные акты отменить по доводам, изложенным в жалобах.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2008 г. общество обратилось в ТУ Росимущества в МО по вопросу заключения договоров купли-продажи на земельный участок общей площадью 3 080 кв.м. с кадастровым номером 50:14:05 02 68:0072, расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, на пересечении улиц Заречная и Талсинская.

17.10.2008 г. издано Распоряжение N 795 "О расторжении договора аренды земельного участка от 21.04.2004 N 16-601/04 и предоставлении в собственность данного земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Митра-М".

Согласно запросов Росимущества заявителем направлены в адрес дополнительно истребованные документы, которые получены 23.06.2011 г. за вх. N 14791 (т.1 л.д. 27).

Полагая, что государственными органами допускается незаконное бездействие в части нерассмотрения дополнительных документов и непринятия решения по ним, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости общества.

Право собственности заявителя на объект недвижимости в границах испрашиваемого участка, предоставленного для строительства данного объекта, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав от 07.10.2011 50 АВ N N 266987.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется уполномоченными органами в случае представления заявителем документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом для оформления земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ предоставлены все необходимые и достаточные документы в соответствии с перечнем, установленным Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность отсутствовали.

В силу принадлежности объекта недвижимости заявителю на праве собственности, он имел исключительное право на приобретение расположенного под ними земельного участка, правом на распоряжение которым обладало ТУ Росимущества по МО (статьи 9, 29 ЗК РФ, Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области, утвержденное Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 66).

В свою очередь, праву общества корреспондировала предусмотренная статьей 36 ЗК РФ обязанность управления в месячный срок со дня представления истребованных документов принять решение о предоставлении земельного участка.

При этом, наличие внутреннего порядка передачи документов из управления в Росимущество и обратно в целях принятия решения, регламентированного подзаконными актами, не может противоречить установленной законом процедуре оформления земельных участков в собственность и нарушать права граждан и юридических лиц.

В связи с тем, что дополнительно истребованные документы были представлены обществом 23.06.2011 г., а решение о предоставлении земельного участка в собственность подлежало принятию не позднее 1 месяца после этого, срок на обжалование бездействия подлежал исчислению с 24.07.2011 г., когда заявитель вправе был рассчитывать на получение соответствующего решения.

Материалами дела подтверждается факт обращения общества с заявленными требованиями в суд первой инстанции 14.10.2011 г. (штамп органа почтовой связи на конверте), т.е. в пределах 3-х месячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии незаконного бездействия со стороны заинтересованных лиц и необходимости восстановления нарушенного права общества на приобретение земельного участка в собственность.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационных жалобах не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года по делу N А40-119920/11-147-1078 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева