Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-8389/12 по делу N А40-23030/2009

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-23030/09-54-166

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Быковского Ю.Е. (дов. от 07.09.2012)

от ответчиков: от ООО "Центргазсервис-опт" - Мишиной А.Ю. (дов. от 02.03.2012)

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО МП "Теплоэнергетик" на постановление от 14 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.

по иску ООО МП "Теплоэнергетик" (ОГРН 1024600964893)

к ООО "Сибгазстроймонтаж" (ОГРН 1067746518564), ООО "Центргазсервис-опт" (ОГРН 1037739085493)

третьи лица: ООО УК "Регионгазификация"; ОАО "Росгазификация"; ОАО "Бийсккотлоснаб", ООО ППФ "Промвентиляция", ООО "Сибэлектроймонтаж-К", ИП Куртуков А.В., ООО "Тепло", ООО "ЭнергоСтройМонтаж", ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", ФАУГИ

о взыскании 27 428 948,49 руб. (уменьшено до 23 713 947 руб.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Теплоэнергетик" (ООО МП "Теплоэнергетик") к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибгазстроймонтаж" (ООО "Сибгазстроймонтаж") о взыскании 1 748 565 руб. долга и к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регионгазификация" (ООО УК "Регионгазификация") о взыскании 21 965 382 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Бийсккотлоснаб", ООО ППФ "Промвентиляция", ООО "Сибэлектроймонтаж-К", ИП Куртуков А.В., ООО "Тепло", ООО "ЭнергоСтройМонтаж", ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", ФАУГИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года иск удовлетворен в полном объеме и с ООО "Сибгазстроймонтаж" в пользу истца взыскано 1 748 565 руб. долга, а с ООО УК "Регионгазификация" - 21 965 382 руб. неосновательного обогащения.

На основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27 января 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Росгазификация" и ООО "Центргазсервис-опт".

Протокольным определением от 21 марта 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца и произвел замену ответчика с ООО УК "Регионгазификация" на ООО "Центргазсервис-опт"; ООО УК "Регионгазификация" признано третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года по делу N А40-23030/09-54-166 отменено. С ООО "Сибгазстроймонтаж" в пользу ООО МП "Теплоэнергетик" взыскано 1 748 565 руб. долга за пуско-наладочные работы котла N 4 и техническое перевооружение котельной в г. Белокуриха Алтайского края. С ООО "Сибгазстроймонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 7 960 руб. 55 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении иска ООО МП "Теплоэнергетик" к ООО "Центргазсервис-опт" о взыскании 21 965 382 руб. 44 коп. неосновательного обогащения отказано. Взыскано с ООО МП "Теплоэнергетик" в доход федерального бюджета 92 039 руб. 45 коп. госпошлины по иску.

Постановление мотивировано тем, что 12 марта 2007 года между ООО "Сибгазстроймонтаж" (заказчик, покупатель) и ООО МП "Теплоэнергетик" (подрядчик, поставщик) заключен договор N 12 на демонтаж котла КВТСВ-20 в центральной котельной г. Белокуриха Алтайского края, а 28 мая 2007 года - договор N 12/1 на поставку оборудования для технического перевооружения центральной котельной г. Белокуриха Алтайского края.

Апелляционная инстанция установила, что истец поставил для ООО "Сибгазстроймонтаж" оборудование согласно спецификации, которое оплачено.

Апелляционная инстанция также установила, что 01 сентября 2007 года между истцом и ООО "Сибгазстроймонтаж" заключен договор N 01/07 на выполнение пуско-наладочных работ и режимно-наладочных работ водогрейного котла КГВМ 30-150 N 4 в центральной котельной г. Белокуриха Алтайского края, согласно пункту 2.1. которого ООО "Сибгазстроймонтаж" обязался оплатить 5 828 550.33 руб.; что на основании пункта 2.2.1. договора ООО "Сибгазстроймонтаж" произведена предоплата в размере 4 079 985 руб.

Апелляционная инстанция отметила, что истец выполнил указанные в договоре работы, что подтверждается паспортом котла N 4 о разрешении эксплуатации данного котла Государственным инспектором Алтайского межрегионального управления Ростехнадзора; что акты формы N 2 и N 3 подписаны ООО "Сибгазстроймонтаж" на сумму 4 079 985 руб., а от подписания оставшихся актов на сумму 1 748.565 руб. ООО "Сибгазстроймонтаж" уклонилось; что 17 июня 2008 года в адрес ООО "Сибгазстроймонтаж" направлено извещение о готовности к сдаче работ выполненных по договору и акты выполненных работ на сумму 1 748 565 рублей (пункт 3.4. договора от 01 сентября 2007 года N 01/07), которые ООО "Сибгазстроймонтаж" не подписаны, работы не оплачены.

Учитывая положения статей 720, 740, части 4 статьи 753, статей 711, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция пришла к выводу, что отказ ООО "Сибгазстроймонтаж" от подписания спорных актов по договору от 01 сентября 2007 года N 01/07 является не мотивированным, в связи с чем, работы по спорным актам считаются выполненными истцом и принятыми ответчиком, в результате чего, у ООО "Сибгазстроймонтаж" возникло обязательство по оплате этих работ, а поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ООО "Сибгазстроймонтаж" 1 748 565 руб. задолженности по выполненным работам признано апелляционной инстанцией доказанным и подлежащим удовлетворению.

В части исковых требований ООО МП "Теплеэнергетик" к ООО "Центргазсервис-опт" о взыскании 21 965 382 руб. неосновательного обогащения апелляционная инстанция указала, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 11 сентября 2007 года ООО "Сибгазстроймонтаж" прислало в адрес истца письмо с просьбой начать выполнение работ по рабочему проекту (техническое перевооружение центральной котельной г. Белокуриха Алтайского края), в котором обязалось заключить договор на выполнение подрядных работ по демонтажу существующего котла стационарный N 3 и монтажу котла КГВМ35-150 с проведением пусконаладочных работ до 1 января 2008 года и гарантировало оплату за выполненные работы.

В свою очередь, истец заключил с ООО "Бийсккотлоснаб" договор N 36 на демонтаж котла КВТСВ-20 в котельной г. Белокуриха на общую сумму 1 422 100 руб. 01 коп.

Кроме того, на выполнение работ по техническому перевооружению котельной истец заключил договоры с субподрядчиками ООО ППФ "Промвентиляция", ООО "Сибэлектромонтаж-К", ИП Куртуковым А.В., ООО "Тепло", ООО "Энерго Строй Монтаж".

Однако доказательств того, что между ООО "Сибгазстроймонтаж" и ООО МП "Теплоэнергетик" был заключен соответствующий договор в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция также указала, что истец не отрицал факт незаключения соответствующего договора; вместе с тем, истец считает, что результаты подрядных работы по демонтажу существующего котла стационарный N 3 и монтажу котла КГВМ35-150 с проведением пусконаладочных работ до 1 января 2008 года, выполненные привлеченными третьими лицами получены собственником центральной котельной г. Белокуриха Алтайского края, и он ими пользуется.

Отклоняя указанные доводы истца, апелляционная инстанция исходила отсутствия в материалах дела доказательств приобретения или сбережения имущества со стороны ООО "Центргазсервис-опт" за счет ООО МП "Теплоэнергетик".

Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что 01 февраля 2007 года между ООО "Сибгазстроймонтаж" и ООО "Центргазсервис-опт" заключен договор N АГ-01/02-2007, по условиям которого ООО "Сибгазстроймонтаж" (агент) обязалось оказать ООО "Центргазсервис-опт" (принципалу) консалтинговые и иные услуги, связанные с реализацией этапов строительства и ввода в эксплуатацию ТЭС в г. Белокуриха Алтайского края, с правом привлечения третьих лиц (пункт 2.4 договора), что во исполнении принятых на себя обязательств по данному договору ООО "Сибгазстроймонтаж" 14 марта 2007 года заключило с ООО "Теплоэнергострой" договор оказания услуг N 40, по условиям которого ООО "Теплоэнергострой" обязалось выполнить комплекс работ при осуществлении функций заказчика-застройщика, связанных со строительством подводящего газопровода высокого давления и реконструкций центральной котельной, расположенной в г. Белокуриха Алтайского края.

Также апелляционная инстанция отметила, что 15 марта 2007 года истец заключил с ООО "Теплоэнергострой" договор N 11 на оказание функций застройщика с приложениями N1, N2, в соответствии с которым обязался выполнить работы по монтажу котла КГВМ 35-150 N 4, включая футеровку центральной котельной г.Белокуриха Алтайского края (приложение N 2).

С учетом данных обстоятельств апелляционная инстанция указала, что обязательства по оплате работ по договору от 15 марта 2007 года N 11, в случае их выполнения, возникли у ООО "Теплоэнергострой", а при неоплате ООО "Теплоэнергострой" выполненных истцом работ в рамках договора от 15 марта 2007 года N 11 у ответчика - ООО "Центргазсервис-опт" возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При этом апелляционная инстанция отметила, что исковые требования ООО МП "Теплоэнергетик" к ООО "Центргазсервис-опт" о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат отклонению на основании статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, поскольку уточнение требований и замена ответчика с ООО УК "Регионгазификация" на ООО "Центргазсервис-опт" произошла 21 марта 2012 года, в то время как истец в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащении ссылается на письмо от 11 сентября 2007 года, по которому ООО "Сибгазстроймонтаж" обязалось заключить договор на выполнение подрядных работ по демонтажу существующего котла стационарный N 3 и монтажу котла КГВМ35-150 с проведением пусконаладочных работ до 1 января 2008 года и гарантировало оплату за выполненные работы.

Поскольку до 01 января 2008 года никакого договора между истцом и ООО "Сибгазстроймонтаж" заключено не было, апелляционная инстанция указала, что именно эту дату следует считать днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в результате чего, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция также отметила, что истец не мог не знать, что все работы, выполненные, по его мнению, им, в Центральной котельной г. Белокуриха Алтайского края, осуществляются во исполнение агентского договора в пользу ООО "Центргазсервис-опт", поскольку в пункте 1.2 договора, заключенного между истцом и ООО "Сибгазстроймонтаж" (заказчик) от 12 марта 2007 года, указано, что заказчик действует в интересах и по поручению ООО "Центргазсервис-опт" на основании агентского договора от 01 февраля 2007 года N АГ-01/02-2007, то есть истец с 12 марта 2007 года знал, что все работы на объекте производились в интересах ООО "Центргазсервис-опт".

В кассационной жалобе истец (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанций) просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года отменить, а решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года оставить в силе, ссылаясь при этом на то, что выводы апелляционного суда в части отказа во взыскании с ООО "Центргазсервис-опт" в пользу ООО МП "Теплоэнергетик" неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и апелляционным судом неправильно применены нормы материального права об исковой давности, и неправильно определен момент начало течения срока исковой давности.

Мотивированных отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Центргазсервис-опт" просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик - ООО "Сибгазстроймонтаж" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика - ООО "Центргазсервис-опт", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 14 мая 2012 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, рассматривавшая дело по правилам, установленным для первой инстанции, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и исковой давности.

Выводы апелляционного суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 14 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23030/09-54-166 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева