Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф05-9704/12 по делу N А41-6860/2012

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А41-6860/12

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Федосеевой Т.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Чижевской Е.А. и Климиной О.Н. (дов. от 16.05.2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГОЛДЕР-ЭЛЕКТРОНИКС" на решение от 19 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Закутской С.А. на постановление от 12 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.

по иску ООО "Континент" (ОГРН: 1097746773321)

к ООО "ГОЛДЕР-ЭЛЕКТРОНИКС" (ОГРН: 1027705002588)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕР-ЭЛЕКТРОНИКС" (далее - ООО "ГОЛДЕР-ЭЛЕКТРОНИКС") о взыскании задолженности в размере 298 000 руб., пени в сумме 16 986 руб., а также расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 6150 от 07 апреля 2011 года в размере 298 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 2 682 руб. (л.д. 112-114).

Решение мотивировано тем, что 07 апреля 2011 года ООО "КОНТИНЕНТ" (исполнитель) и ООО "ГОЛДЕР-ЭЛЕКТРОНИКС" (заказчик) заключили договор N 6150, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого истец обязался оказать ответчику услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, связанные с перевозкой грузов, предоставленных заказчиком, на территории Российской Федерации, за вознаграждение, определяемое договором; что в силу пункта 1.3. договора оказание услуг осуществляется исполнителем на основании заявки заказчика на перевозку.

Первая инстанция установила, что истец на основании заявок на перевозку от 23 сентября 2011 года и от 03 октября 2011 года оказал ответчику услуги транспортной экспедиции на общую сумму 298 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела транспортными накладными, товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Поскольку выставленные истцом в соответствии с пунктом 3.3. договора ответчику счета на оплату оказанных услуг последний не оплатил и доказательств погашения задолженности не представил, первая инстанция с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу о взыскании с ООО "ГОЛДЕР-ЭЛЕКТРОНИКС" денежных средств в размере 298 000 руб.

Отклоняя ссылки ответчика на наличие встречные требований о взыскании с исполнителя убытков в размере 3 083 645 руб. 42 коп. в счет возмещения утраченного груза, транспортно-экспедиционное обслуживание которого осуществлялось истцом по договору N 6150, первая инстанция исходила из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 29 декабря 2001 года N 65, а также из спорности предъявленных к зачету требований (обращение ООО "ГОЛДЕР-ЭЛЕКТРОНИКС" в суд с иском о взыскании с ООО "Континент" убытков, причиненных утратой груза в рамках дела N А41-1159/12).

Поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о признании ООО "Континент" наличия долга в размере 3 083 645 руб. 42 коп, в материалах дела не имеется, первая инстанция указала, что у ответчика не имелось правовых оснований заявлять о зачете встречных однородных требований, при том, что ООО "ГОЛДЕР-ЭЛЕКТРОНИКС" вправе требовать взыскания причиненных ему убытков по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предварительно докажет их.

Относительно требований ООО "Континент" о взыскании с ответчика пени за нарушение исполнения обязательства в сумме 16 986 руб., первая инстанция пришла к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку оригинал счета, счета-фактуры, акт сдачи-приемки выполненных работ были получены ответчиком только 21 ноября 2011 года одновременно с претензией от 14 ноября 2011 года, в связи с чем обязательства у ООО "ГОЛДЕР-ЭЛЕКТРОНИКС" по оплате оказанных услуг возникли по истечении 10 банковских дней с момента получения претензии.

Произведя перерасчет пени за период с 06 декабря по 14 декабря 2011 года, первая инстанция признала, что ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в сумме 2 682 руб.

Требование ООО "Континент" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оставлено первой инстанцией без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сумма расходов истцом не определена и не заявлена ко взысканию и документы в подтверждение несения истцом вышеуказанных расходов не представлены.

Постановлением от 12 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь при этом на то, что вывод судов о наличии между сторонами спора относительно наличия, существа и/или размера встречного требования ответчика к истцу, предъявленного к зачету, об отсутствии признака бесспорности требования не соответствует имеющимся в деле доказательствам и противоречит нормам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительной практике. По мнению заявителя, суды также неправильно истолковали закон, а именно статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 19 апреля 2012 года и постановления от 12 июля 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о зачете.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 года и постановление от 12 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6860/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 19 апреля 2012 года и постановления от 12 июля 2012 года, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 года, отменить.

Возвратить с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа на расчетный счет ООО "ГОЛДЕР-ЭЛЕКТРОНИКС" денежные средства в сумме 309 642 руб., перечисленные платежным поручением от 24 июля 2012 года N 4800 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев