Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф05-4128/11 по делу N А40-1965/2011

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-1965/11-131-17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Колесников А.С., лично, предъявлен паспорт;

от ответчика - никто не явился, извещены;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 12 сентября 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Колесникова Алексея Сергеевича

на определение от 15 марта 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Киселевой О.В.,

на постановление от 28 мая 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску Колесникова Алексея Сергеевича

о признании недействительным решения правления АНО "РКП" от 27.04.2006 о ликвидации АНО "РКП" путем присоединения к АНО "МЭЛТОН"

к Автономной некоммерческой организации "Регистрационный кадастровый проект" (119296, Москва, Университетский пр-т, д. 9, кв. 126, ОГРН 1037706041614),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Колесников А.С. обратился к Автономной некоммерческой организации "Регистрационный кадастровый проект" о признании недействительным решения правления АНО "РКП" от 27.04.2006 о ликвидации АНО "РКП" путем присоединения к АНО "МЭЛТОН".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2011 года данное исковое заявление было возвращено заявителю по тем основаниям, что оно должно быть предъявлено в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения правопреемника АНО "МЭЛТОН" (т. 1, л.д. 7).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2011 года данное определение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 63-64).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2011 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (т. 1, л.д. 77-79).

27.09.2011 года от Колесникова А.С. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 11.01.2011 года по тем основаниям, что сделка присоединения АНО "РКП" к АНО "МЭЛТОН" была признана недействительной решением Арбитражного суда гор. Москвы от 03.08.2011 года по делу N А40-32753/11-111-286, а поэтому этот факт, якобы, мог повлиять на правильность вывода суда при принятии им определения от 11.01.2011 года, которым исковое заявление было возвращено Колесникову А.С. (т. 1, л.д. 83-84).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 15 марта 2012 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 2, л.д. 89-90).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года названное выше определение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 128-130).

В кассационной жалобе Колесников А.С. просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе не были учтены решения судов общей юрисдикции, из которых, якобы, следует, что документы, на основании которых была произведена государственная регистрация АНО "РКП", были признаны незаконными. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что при рассмотрении поданного заявления по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступившим в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Причем, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении заявления Колесникова А.С. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее принятого судом определения, поскольку заявитель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о наличии по делу именно таких обстоятельств. В подтверждение названного выше следует указать о том, что договор присоединения АНО "РКП" к АНО "МЭЛТОН", который позднее был признан недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 года по делу N А40-32753/11-111-286, было не единственным основанием для принятия судом первой инстанции определения о возвращении искового заявления от 11.01.2011 года, - а оно было возвращено обратно заявителю, как известно, лишь в силу того, что ответчик был зарегистрирован на территории Свердловской области.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года и постановление от 28 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1965/11-131-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Д. Денисова